Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Грачева С.И. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2018 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев С.И., в лице представителя Головченко А.П., обратился в Пуровский районный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района о признании права собственности на недвижимое имущество - индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом принято вышеуказанное определение, которым исковое заявление Грачева С.И. было возвращено.

В частной жалобе Грачев С.И. просит определение судьи отменить, исковое заявление принять к производству, указывает на то, что истечение срока действия договора аренды земельного участка и отсутствие документов на ввод в эксплуатацию гаража, утвержденных органом местного самоуправления, на день окончания его строительства в 2004 году, препятствует истцу оформить право собственности на гараж во внесудебном порядке, единственным способом защиты нарушенного права является признание права собственности на гараж в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья обжалуемым определением произвел два взаимоисключающих процессуальных действия: в мотивировочной части определения, указав на отказ в принятии искового заявления, сослался на ст.134 ГПК РФ, а в его резолютивной части возвратил исковое заявление в адрес истца, при этом, из текста определения следует, что основанием к указанным выводам судьи явилось то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, отсутствуют сведения о наличии препятствий к регистрации права собственности на гараж без обращения в суд с данным иском.

Вышеуказанные выводы судьи не могут быть признаны законными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению. При этом круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также сами требования, определяет сам истец.

В соответствии со статьей 132 этого же кодекса к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из текста обжалуемого определения следует вывод судьи о необходимости реализации своего права истцом непосредственным обращением к ответчику или в учреждение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку суды не подменяют иные государственные органы и органы местного самоуправления.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на часть 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом, судья, сославшись на норму части 1 статьи 134 ГПК РФ не указал в каком ином судебном порядке истцу необходимо подать данный иск, указав, что заявление рассматривается и разрешается в ином порядке, что не соответствует содержанию приведенной правовой нормы.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из отсутствия спора о праве.

В исковом заявлении Грачева С.И. указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, ответчик, чьи действия, по мнению истца, привели к нарушению его прав, невозможность государственной регистрации права собственности на гараж во внесудебном порядке, в связи с отсутствием государственной регистрации ранее заключенного договора аренды земельного участка и документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию гаража, утвержденных органом местного самоуправления, на день окончания его строительства в 2004 году, что препятствует истцу оформить право собственности на гараж, соответственно единственным способом защиты нарушенного права является признание права собственности на гараж в судебном порядке.

Следовательно, вопреки выводам судьи, в иске истец указал, в чем заключается нарушение его прав, заявил требование о признании права собственности на гараж.

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

В силу положений названных норм процессуального права на стадии принятия искового заявления к производству судья не наделен правом предрешать вопрос о правильности и законности сформулированных заявителем требований.

Более того, статья 134 ГПК РФ не содержит основания к отказу в принятии искового заявления в связи с отсутствием спора о праве, как указано судьей в определении.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, с направлением искового материала в Пуровский районный суд для решения вопроса о возможности принятия его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2018 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Грачева С.И. к Департаменту имущественных отношений администрации Пуровского района о признании права собственности на объект недвижимости - гараж в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи