Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года по гражданскому делу (...) по иску Д.В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) Д.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: (...) Указал, что в данное жилое помещение вселился вместе со своими родителями - В.В. (отец), Л.П. (мать) в 2008 году. На момент вселения в жилое помещение истец являлся несовершеннолетним. Истец совместно со своим отцом - (...) В.В.07 ноября 2016 года обратился с заявлением о приватизации указанного жилого помещения в ГУП РК РГЦ «Недвижимость». Однако, 19 января 2017 года письмом №(...) Управление жилищного хозяйства администрации Петрозаводского городского округа сообщило ему, что отказывает в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, так как данное жилое помещение не является муниципальной собственностью, имеет статус служебного и не подлежит приватизации. Истец вселился в данное помещение на законных основаниях на основании договора социального найма №(...) совместно с родителями ((...) В.В. (...); (...) Л.П. - (...)). Все это время семья истца (в настоящее время - истец самостоятельно) несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает социальный найм жилого помещения, осуществляет все права и несет обязанности, как наниматель жилого помещения. Истец, проживающий и зарегистрированный в спорном жилом помещении в установленном законом порядке фактически лишен права на приватизацию, чем нарушены его жилищные права. Истец указывает, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости, однако этого не произведено.На момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорного жилого помещения его отец - (...) В.В. проработал депутатом Законодательного собрания Республики Карелия с 2002 по 2011 годы и продолжал работать в государственном учреждении социального назначения, также он являлся пенсионером по старости и законных оснований для его выселения не имелось. В настоящее время истец, также не может быть выселен из данного помещения без предоставления иного жилого помещения. Требование о выселении после окончания деятельности депутата (...) В.В. не предъявлялось. По изложенным в иске основаниям, истец просил признать право пользования жилым помещением по адресу: (...) на условиях договора социального найма жилого помещения, обязать администрацию Петрозаводского городского округа заключить с (...) Д.В. договор социального найма на жилое помещение по адресу - (...)

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым признать за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения; обязать администрацию Петрозаводского городского округа заключить договор социального найма на жилое помещение. Указывает, что статус спорной квартиры как «служебная» утрачен, на балансе Законодательного Собрания не состоит. Истец продолжает проживать и зарегистрирован в спорном жилом помещении, несет расходы по содержанию спорного помещения. В выставляемых и оплачиваемых счетах на оплату коммунальных услуг указано, что жилое помещение используется по договору социального найма. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что спорное жилое помещение ни фактически, ни формально не является служебным. Из материалов дела следует, что спорное помещение находится в муниципальной собственности и не оформлено в качестве служебного ни в соответствии с действующим законодательством, ни в соответствии с действовавшим на момент распределения квартир Жилищным кодексом РСФСР. В деле нет сведений о регистрации спорной квартиры в ЕГРН в качестве служебной. Отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа. Кроме того, суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик, являясь титульным собственником спорной квартиры, фактически уклонился от владения квартирой; ответчик ни разу не предъявлял требований о выселении семьи. Ссылка суда первой инстанции на то, что истец имеет в собственности жилое помещение в другом регионе не имеет правового значения. Истцом в 2019 году с использованием кредитных средств была приобретена квартира, которая на сегодняшний день сдается в аренду. Приобретение истцом квартиры - это инвестирование заемных средств с целью дальнейшего извлечения прибыли, в связи с чем истец не утратил право состоять в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель (...) Л.В. доводы жалобы поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда,судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из постановления мэра города Петрозаводска от 23 декабря 1994 года №(...) «О распределении 85 квартир в доме (...) по ул. (...), вводимого в эксплуатацию в микрорайоне «(...)» жилое помещение, расположенное по адресу: (...), было выделено Законодательному Собранию Республики Карелия в качестве служебной жилой площади для решения вопросов по обеспечению жильем в г.Петрозаводске депутатов (дело №(...)).

Согласно постановлению главы самоуправления г.Петрозаводска от 23 декабря 1998 года №(...) «О распределении служебной жилой площади» утверждено распределение служебной жилой площади аппаратом Законодательного Собрания Республики Карелия и служебная однокомнатная квартира №(...) в доме №(...) по ул.(...), жилой площадью (...) кв.м. была выделена депутату Палаты Республики Законодательного Собрания Республики Карелия (...) Л.Н. на период исполнения депутатских полномочий (п.(...)), с оформлением ордера на служебное жилое помещение (дело №(...)).

Согласно письму руководителя отдела муниципального реестра Департамента градостроительства и управления городской недвижимостью администрации г. Петрозаводска от 02 апреля 2001 года №(...) на обращение Законодательного Собрания Республики Карелия от 20 февраля 2001 года №(...), квартира по адресу: (...), наряду с иными, перечисленными в письме, является муниципальной собственностью, имеет статус «служебная». Аналогичная информация содержится в ответе Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Петрозаводска на запрос Законодательного Собрания Республики Карелия от 23 января 2007 года.

26 июня 2008 года депутат Законодательного Собрания Республики Карелия В.В. обратился в адрес Председателя Законодательного Собрания Республики Карелия с заявлением о предоставлении служебной жилой площади для проживания с 26 июня 2008 года.

Приказом руководителя аппарата Законодательного Собрания Республики Карелия от 01 сентября 2008 года №(...)«О выделении служебной квартиры (...) В.В.» служебная однокомнатная квартира по адресу: (...), на основании положений ст.29 Закона Республики Карелия «О статусе депутата Законодательного Собрания Республики Карелия» выделена В.В., депутату Законодательного Собрания Республики Карелия, работающему на постоянной профессиональной основе.

На основании упомянутого выше приказа руководителя аппарата Законодательного Собрания Республики Карелия от 01 сентября 2008 года №(...), 01 сентября 2008 года между В.В. и ГУ «Законодательное Собрание Республики Карелия» был заключен договор социального найма жилого помещения № (...). Наймодателем по договору социального найма жилого помещения от 01 сентября 2008 года №(...) выступило ГУ «Законодательное Собрание Республики Карелия».Согласно договору от 01 сентября 2008 года №(...) вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются Д.В. – жена и (...) – сын. В договоре оговорен срок передачи наймодателем нанимателю квартиры - на срок полномочий.

(...) В.В. являлся депутатом Законодательного Собрания Республики Карелия третьего и четвертого созывов с мая 2002 по декабрь 2011 года. После окончания срока депутатских полномочий (...) В.В., учитывая социальную значимость его работы в должности (...), 26.09.2012 Министр здравоохранения Республики Карелия направляла в Петрозаводский городской округ письмо о сохранении за (...) В.В. право пользования спорным жилым помещением на период его работы.

В ноябре 2016 года Д.В. обратился в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако письмом от 19 января 2017 года №(...) Управлением жилищного хозяйства администрации Петрозаводского городского округа истцу было отказано, ввиду того, что жилое помещение не является муниципальным и имеет статус «служебного».

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, отнесено к помещениям специализированного жилищного фонда, оснований для его предоставления истцу по договору социального найма не имеется.

Выводы суда согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения (в том числе служебные жилые помещения - п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ) не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.

Ссылки истца на регистрацию и проживание в спорной квартире длительное время с оплатой коммунальных услуг, обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве оснований для вывода о пользовании истцом указанным помещением на условиях договора социального найма.

Кроме того, спорная квартира была предоставлена В.В.во временное пользование в качестве служебного жилья напериод исполнения депутатских полномочий. В очереди нуждающихся ни (...) В.В., ни члены его семьи не состояли, право на внеочередное предоставление им жилья в ходе судебного разбирательства не установлено.

То обстоятельство, что к (...) В.В., его супруге и сыну в последующем не предъявлялось требований о выселении из спорного жилья, не свидетельствует о преобразовании их права пользования служебным жилым помещением на право пользование жильем на условиях социального найма.

Оценивая довод истца о том, что спорная квартира не зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, как служебная, не включена в специализированный жилищный фонд, суд первой инстанции указал, что законных оснований, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими втаком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма не имеется, доказательств того обстоятельства, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования не представлено.Также судом правильно указано, что спорное жилое помещение приобрело статус служебного до вступления в силу Жилищного кодекса РФ.

Сведений об изменении правового режима спорной квартиры не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений, что предполагает изменение статуса жилого помещения, также не представлено.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям по аналогии ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на что ссылалась сторона истца в объяснениях в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи