Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КФХ «Импульс» на решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с КФХ «Импульс» в пользу Семенихиной ЦГ <данные изъяты>., в остальной части отказать.

Взыскать с КФХ «Импульс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Производство по делу по иску Семенихиной ЦГ к Семенихину А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить в связи с отказом истца от иска».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила :

Семенихина Ц.Г. обратилась в суд с иском к Семенихину А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака с ответчиком, приобрела в ТОО «РУЖЕНА» г.Липецк <данные изъяты>, который был установлен в <адрес> на земельном участке, принадлежащем Семенихину А.М. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжает пользоваться принадлежащим ей <данные изъяты> и на ее требования о возврате <данные изъяты>, ответил отказом. Просила обязать ответчика освободить спорный <данные изъяты> и не чинить препятствия в его использовании.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено КФХ «Импульс», главой которого является Семенихин А.М.

В ходе рассмотрения дела истец Семенихина Ц.Г. уточнила исковые требования, в связи с невозможностью истребования спорного имущества, без ущерба для его дальнейшего использования по целевому назначению, просила взыскать с ответчика КФХ «Импульс», в фактическом пользовании которого находится данный <данные изъяты>, в ее пользу стоимость <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и судебные расходы. От исковых требований к ответчику Семенихину А.М. истица отказалась.

Истец Семенихина Ц.Г. и ее представитель Пресняков В.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, указав, что приобретенный истцом <данные изъяты> примерно в течение двух лет находился в разобранном виде около домовладения, где проживали Семенихины Ц.Г., А.М. в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ. был установлен Семенихиным А.М. на принадлежащем ему земельном участке. При монтаже <данные изъяты> его высота была увеличена до 5 метров за счет дополнительных металлических листов. <данные изъяты> использовался КФХ «Импульс» для хранения зерна. Истица также являлась членом данного КФХ. О том, что <данные изъяты> состоит на балансе КФХ «Импульс», истцу стало известно только при рассмотрении дела в суде.

Представители ответчика КФХ «Импульс» Семенихин А.М., адвокат Бредихина М.Н. исковые требования не признали ссылаясь на то, что спорный <данные изъяты> является собственностью КФХ «Импульс», был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Ружена» г.Липецк и состоит на балансе хозяйства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик КФХ «Импульс» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ответчика КФХ «Импульс» Семенихина А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Семенихиной Ц.Г. и ее представителя Преснякова В.Н., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекс Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекс Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекс Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истица Семенихина Ц.Г. выбрала способ защиты права в виде взыскания действительной стоимости <данные изъяты> с ответчика КФХ «Импульс», в фактическом пользовании которого имущество находится.

Иск о взыскании стоимости принадлежащего истице имущества может быть удовлетворен в случае представления истцом доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав подробный анализ и надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что <данные изъяты>, в отношении которого возник спор, принадлежит на праве собственности истцу, используется ответчиком без законных оснований, ответчик указанное имущество истцу не возвратил, учитывая, что демонтировать <данные изъяты> и возвратить его истцу без ущерба для дальнейшего использования <данные изъяты> по целевому назначению невозможно, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семенихиной Ц.Г. и взыскании с КФХ «Импульс» в пользу истицы стоимости <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, на основании постановления главы администрации Хлевенского района Липецкой области от 15.10.1992 г. образовано КФХ «Импульс», главой КФХ утвержден Семенихин А.М., в составе членов хозяйства указана Гобозашвили Ц.Г. (Семенихина).

Ответчик Семенихин А.М. и истец Семенихина Ц.Г. (до брака Гобозашвили Ц.Г.) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что <данные изъяты>, в отношении которого возник спор, был приобретен истцом Семенихиной Ц.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТОО «Ружена» г. Липецка, из которой следует, что Гобозашвили Ц.Г. (Семенихиной Ц.Г.) за <данные изъяты> приобрела <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Н.И., работавшая в данный период в ТОО «Ружена» заместителем управляющего по экономике подтвердила факт приобретения истцом Семенихиной Ц.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Ружена» <данные изъяты>, указала, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписана ею.

Установлено также, что указанный <данные изъяты> установлен в <адрес> на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащим Семенихину А.М. на праве собственности (т.1 л.д. 87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установленный в <адрес> <данные изъяты> является движимым имуществом и относится к категории временных сооружений. Демонтаж (разборка) спорного <данные изъяты> без ущерба для его дальнейшего использования по целевому назначению и ущерба для дальнейшего использования <данные изъяты>, невозможен (т.1 л.д.260-265).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость металлического <данные изъяты> (без учета дополнительных металлических листов, увеличивающих его высоту до 5 м.), шириною 7,5 м., установленного в <адрес> <адрес> составила <данные изъяты>. с учетом произведенных монтажных работ в размере 30% стоимости (т.2 л.д.66-116).

Доводы ответчика КФХ «Импульс» о том, что <данные изъяты>, в отношении которого возник спор, был приобретен КФХ «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Ружена» г. Липецка тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В подтверждение факта приобретения <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены ксерокопии счета № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым КФХ «Импульс» произвело оплату в сумме <данные изъяты> в ТОО «Ружена» г. Липецк за приобретение <данные изъяты> (т.1 л.д.99, 100), подлинников которых у ответчика не имеется. При отсутствии подлинников указанных документов, они не могут в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ признаны надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, суд правомерно учел, что с ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Ружена» было переименовано в ОАО «Ружена», а, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежные документы от имени ТОО «Ружена» не могли быть выданы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой как показаний свидетелей К.Л.А., ЛМБ, КАП, КВВ, так и справки КФХ «Импульс», согласно которой <данные изъяты> состоит на балансе КФХ «Импульс» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97, 138); рабочего проекта на электроснабжение модуля КФХ «Импульс» в <адрес> (т.1 л.д.15-16); акта допуска в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.137); договор купли-продажи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-148); счет-фактура и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за потребленную электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-144), и мотивами, по которым представленные доказательства отвергнуты судом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ подтверждающих, что указанный <данные изъяты> приобретен ответчиком КФХ «Импульс» и именно принадлежащее КФХ «Импульс» имущество, а не приобретенное за счет личных средств истицы, находится на земельном участке Семенихина А.М.

Справка, представленная КФХ «Импульс» и подписанная главой КФХ о том, что <данные изъяты> состоит на балансе КФХ «Импульс» с ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не является безусловным доказательством подтверждающим право собственности или законного владения ответчика на спорное имущество. Доказательств того, что указанное имущество вносилось истцом в состав имущества крестьянского - фермерского хозяйства материалы дела не содержат. Кроме того, следует отметить, что <данные изъяты>, в отношении которого возник спор, установлен на земельном участке, принадлежащем Семенихину А.М. на основании договора дарения, предоставленном из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, а не на земельном участке, предоставленном КФХ «Импульс», что также не подтверждает обоснованность доводов ответчика о принадлежности спорного <данные изъяты> КФХ.

При таком положении, вывод суда о том, что ответчик безосновательно получил имущество истца, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество без ущерба для его дальнейшего использования по целевому назначению, суд правомерно взыскал с ответчика КФХ «Импульс» в пользу истца действительную стоимость этого имущества согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Независимая оценка» № без учета стоимости монтажных работ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что <данные изъяты>, который находится на земельном участке Семенихина А.М., и <данные изъяты>, который приобрела Семенихина Ц.Г., являются одной и тоже вещью, направлен на переоценку доказательств по делу, а потому не может служить достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку несогласие стороны по делу с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного по данному делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика КФХ «Импульс» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи
Верно:
Судья
Секретарь