Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.1 на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Р.1 обратилась с иском к администрации МО Мужевское, в котором просила (с учетом дополнений) о признании права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> за умершим ФИО2, признании Р.2 принявшей наследство за умершим ФИО2 и признании права собственности на данный дом за умершей Р.2, включении дома в наследственную массу после смерти Р.2

В обосновании иска указано, что в <адрес>, входившей в состав населенных пунктов Межевского муниципального образования до 2006 года, в индивидуальном доме проживала семья её деда ФИО2, умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких правоустанавливающих документов на данный дом не оформлялось, в настоящий момент дом расположен в упраздненной деревне в несуществующем населенном пункте. Жилой дом был построен в 1930 -е годы. Фактическое проживание наследников деда (детей и внуков) в данном жилом помещении указывает на фактическое принятие наследства, следовательно было принято в качестве наследства детьми ФИО2, в том числе Р.2 и, соответственно, подлежало включению в состав наследственной массы матери истца - Р.2

В судебном заседании истец Р.1 настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему. Суду пояснила, что согласно похозяйственным книгам с 1971 по 1973 год в доме проживали дедушка и бабушка, с 1991-1995 года один из внуков деда -Л.3, содержанием дома занимался её брат Р.3 (л.д.166, 176).

Представители: ответчика администрации МО Мужевское - П. действующая на основании доверенности от 1 июня 2014 года № 13-14, третьего лица на стороне ответчика - администрации МО Шурышкарский район - К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № иск не признали, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов, просили в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.1

С данным решением не согласна истец Р.1 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит об отмене состоявшегося решения и принятия нового - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства дела, в частности суд не принял во внимание, что именно в похозяйственных книгах 30-х, 40-х годов отражен состав имущества находящегося в личной подсобном хозяйстве сельских жителей, с указанием жилых построек, имущества, скота, что подтверждает факт принадлежности спорного дома её деду, следовательно, и права наследования по закону её матери, а после её смерти права собственности истца в порядке наследования. Полагает, что ответственность за отсутствие информации в архивах местных органов власти и не оформление необходимых документов прав на имущество сельских жителей в советский период, лежит на ответчике. Считает, что судом неверно сделана ссылка на статью 218 Гражданского кодекса РФ, так как на возведение данного дома в 30-е годы не требовалось каких-либо специальных разрешений на строительство. Судом неправомерно проигнорированы видеозаписи и семейные фотографии, которые напрямую доказывают принадлежность спорного дома семье. Идентифицировать спорный дом сложно, так как в сельских советах не предъявлялись требования о присвоении деревням улиц и номеров домов. Упразднение <адрес> не является основанием для отчуждения имущества в пользу органа местного самоуправления, так как имеются законные наследники. Полагает, что её мать - Р.2 фактически приняла в качестве наследства спорный дом, так как родилась в этом доме, проживала в нем до замужества, часто ездила в деревню, похоронив родителей. Полагает, что нарушены её права как представителя коренного малочисленного народа Севера, в том числе наследственные права на имущество, которое расположено на территории исконной среды обитания предков. Заявила ходатайство о принятии новых доказательств: копии архивной справки от 6 мая 2014 года и копии справки от 6 декабря 1986 года, без фактического представления данных документов в суд апелляционной инстанции. А также просила о приобщении письменных пояснений свидетеля С. по обстоятельствам принадлежности дома деду истца - ФИО2 и копий: исторической справки, нотариально удостоверенного заявления К.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации МО Мужевское Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как идентифицировать принадлежность спорного объекта семье истца, не представляется возможным, в силу того, что в <адрес> было несколько домов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились, истец Р.1, представитель ответчика - администрации МО Мужевское просили о рассмотрении дела без них, представитель третьего лица о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Шурышкарского районного суда от 29 апреля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.1, Л.2 к администрации МО Шурышкарский район о признании права собственности на дом и земельный участок в <адрес> в порядке наследования (л.д.45-48).

Кассационным определением Суда Ямало-Ненецкого округа от 1 июля 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Р.1 - без удовлетворения (л.д. 49-52).

Апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года отказано в пересмотре вышеуказанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, так как выписка из похозяйственной книги, предоставленная Р.1 являлась предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела (л.д. 53-55).

Данными судебными постановлениями установлено, что ФИО2 приходился дедушкой истице, скончался в ДД.ММ.ГГГГ; Л.4, являлась его дочерью, скончалась в 2004 году; согласно выписки из похозяйственной книги ФИО2 действительно проживал с семьей в <адрес>, которая входила в состав Мужевского сельсовета. В настоящий момент данная деревня упразнена, в месте, где она располагалась, находится несколько полуразрушенных деревянных строений, без идентификационных признаков, не пригодных для проживания. Выписка из хозяйственной книги не содержит информации о праве на землю или строения, оснований предоставления земельного участка ФИО2 и членам его семьи.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в признании прав собственности на жилой дом за умершей матерью истицы - Р.2 и включении его в наследственную массу, суд первой инстанции правомерно сослался на недоказанность приобретения прав собственности ФИО2 на спорный дом и отсутствие оснований для включения его в наследственную массу.

В силу Постановления СНК СССР от 26 января 1934 года № 185 «О первичном учете в сельских советах» советы народных комиссаров союзных и автономных республик, краевые и областные исполкомы обязаны были ввести формы первичного учета не позднее 1 апреля 1934 года, при этом учет колхозников и единоличников осуществлялся отдельными книгами.

Исходя из смысла пункта 38 Указаний по ведению похозяйственных книг в сельских советах народных депутатов, утвержденных Постановлением Госкомстата СССР № 69 от 25 мая 1990 года, и пунктов 23, 24 Указаний, утвержденных Минсельхозом России от 11 октября 2010 года № 345, следует, что сведения, содержащиеся в похозяйственных книгах, носят учетный характер.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что предоставленные копии выписок из похозяйственных книг не являются правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение, прекращение, изменение каких-либо прав на недвижимое имущество и может свидетельствовать о наличии у гражданина прав на земельный участок и строения только в случае, если запись выполнена на основании правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов.

Показания истца о том, что дом с постройками в котором проживала семья деда не был построен, а перешел к нему от прапрадеда в порядке наследования, не подтверждается никакими доказательствами, данные похозяйственной книги не содержат сведений о правоудостоверяющих документах, а также сведений, которые позволили, бы идентифицировать объект недвижимости. Кроме того, по архивным сведениям на 1975 год, хозяйство семьи Лонгортова исключено из учета, в связи со смертью членов хозяйства (л.д. 136).

Из сообщений нотариуса по Шурышкарскому району по данным архива наследственное дело после смерти ФИО2 и его супруги Л.1 не заводились, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Из имеющихся в деле фотографий, видно, что строение находится в ветхом состоянии, не пригодном для проживания, полуразрушено и не носит признаков жилого строения. Представленный в дело технический паспорт не позволяет с достоверностью идентифицировать объект исследования, кроме того, по состоянию на дату технического исследования в 2009 году указано на неудовлетворительное состояние несущих конструкций и элементов объекта недвижимости, износ домовладения определен в 68% (л.д. 28-34).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РСФСР (действующего на момент открытия наследства после смерти ФИО2) наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.

В силу требований статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Доказательств фактического вступления в наследство, прав пользования и владения спорным строением матерью истца - Р.2, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, оснований для сомнений в их объективности не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им судом дана правильная правовая оценка. Доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина