Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Юткиной Н. П., Николаевой О. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к администрации г. Хабаровска о выделении доли из общего имущества,

по апелляционной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юткина Н.П., Николаева О.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска о выделении доли из общего имущества, указав, что Юткина Н.П. и Николаев С.Г. являются собственниками в равных долях квартиры <адрес>, площадью 53,5кв.м. Квартира расположена в одноэтажном деревянном доме ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоящая из трех жилых комнат и кухни. В дому прилегает земельный участок, который истцы с ДД.ММ.ГГГГ используют под огород. Согласно акту обследования технического состояния конструкции квартиры выдел доли из общего имущества в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу. Просили произвести раздел жилого дома № площадью 107 кв.м., находящегося по <адрес>, путем выделения в натуре квартиры № общей площадью 53,5 кв.м., состоящих из трех жилых комнат, кухни, пристройки.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2014 года произведен раздел жилого дома № площадью 104,9 кв.м., находящегося по <адрес>, путем выделения в натуре квартиры № общей площадью 53,3 кв.м., состоящей из трех комнат, кухни.

В апелляционной жалобе администрация г. Хабаровска просит отменить решение суда, указывают, что дом был передан как двухквартирное жилое строение с капитальной разделяющей стеной. Истцы не имели права общей долевой собственности на дом №, они собственники квартиры, следовательно статья 252 ГК РФ судом была применена необоснованно. Дом не является индивидуальным жилым домом, поскольку квартиры имеют каждая отдельный вход. Выдел доли необходим для приобретения земельного участка, находящегося под домом. Однако, выдел доли из общего имущества в многоквартирном доме прями запрещено законом.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 244, 252 Гражданского кодекса РФ имущество принадлежит на праве общей собственности, если оно находится в собственности двух или нескольких лиц. Общая собственность на имущество является долевой. Общая собственность возникает при поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимая вещь) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При разделе имущества в натуре право совместной (долевой) собственности на имущество прекращается. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 35) в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п..

В постановлении № 4 от 10.06.1980 года (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что жилой дом <адрес> находится в муниципальной собственности образования городской округ «Город Хабаровск» на основании постановления Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана в собственность ФИО1, ФИО2, право собсвтенности которых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта жилого дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом является двухквартирным жилым домом общей площадью 104,9 кв.м., жилой площадью 75 кв.м. Квартира 2 в указанном доме имеет общую площадь 53,3 кв.м., жилую площадь 37,8 кв.м., подсобную площадь 15,5 кв.м.

Из заключения ООО «Гала-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с наличием капитальной разделительной стены между квартирами, 1 и 2, наличием отдельных входов в квартиры № и №, соответствием габаритов жилых и подсобных помещений квартиры № нормативным требованиям, выдел доли из общего имущества в виде квартиры <адрес> в натуре без соразмерного ущерба имуществу возможен.

Согласно представленным документам, истцам принадлежат квартиры, но не доли дома.

Оценив приведенные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что участники долевой собственности жилого дома <адрес> - муниципальное образование Городской округ «Город Хабаровск» и ФИО1, ФИО2, фактически по обоюдному согласию произвели раздел жилого дома на две части - <адрес>. Следовательно, их право долевой собственности на совместное имущество прекратилось. Каждый из собственников владеет на праве собственности частью жилого дома. Раздел двухквартирного жилого дома в натуре не запрещен законом, поэтому препятствий к разделу этого дома в натуре на две части не имеется.

Доводы ответчика Администрации г. Хабаровска, что жилой дом является многоквартирным жилым домом, поэтому истцам принадлежит на праве собственности только жилое помещение (квартира), не принимаются во внимание судебной коллегией, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела. Как видно их технического паспорта изолированная часть № жилого дома <адрес> является изолированным помещением, самостоятельным объектом инвентарного и технического учета.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2014 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к администрации г. Хабаровска о выделении доли из общего имущества – оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Г.И. Федорова

ФИО4