Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4 на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ларчик» в счет погашения основного долга по договору займа ... рублей, проценты на сумму займа в сумме ... рублей, за неисполнение денежных обязательств вследствие уклонения от возврата денежных средств по договору займа ... рублей и в возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.

В иске ООО «Ларчик» к ФИО4 о взыскании ... рублей за подготовку автомобиля ФИО4 к продаже и за продажу автомобиля отказать.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенного дата между ФИО4 и ФИО2 на продажу автомобиля марки ФИО14, дата года выпуска, цвет черный, признать недействительным.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога залоговый билет №... от дата - автомобиль марки ФИО17, цвет черный, идентификационный номер №..., двигателя №..., кузов №..., номер шасси отсутствует.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ларчик» обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы по залоговому билету, процентов за просрочку по возврату суммы долга и о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности сделки к ФИО4 на том основании, что дата истец предоставил ответчику по залоговому билету сумму в размере ... рублей под проценты. Срок займа предоставлялся на один месяц до дата года. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № №... от дата года, собственноручно подписанным ответчиком. В залоговом билете указан срок возврата денежных средств дата. В указанный срок ответчик истцу долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил, деньги не вернул. На основании залогового билета №... от дата годовой процент составляет 182,5 % годовых, то есть за 247 дней (с дата по дата года) ответчик обязан уплатить ... рублей. 31 день Х 0,3% (....) = ...., 247 дней - 31 день = 216 дней, 216 дней Х 0,6% (....) = .... Итого: .... + .... = .... - проценты за 9 месяцев. На основании п. 1.6 договора залога от дата истец имеет право обратить взыскания на заложенное имущество и реализовать залог. Подготовка имущества к реализации составляет 10% от выданной суммы займа, то есть ... рублей. Кроме того, ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... рублей, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. Истец предложил ответчику составить соглашение о реализации предмета залога. Однако на данное предложение ответчик ответил отказом и обещал, что до сентября вернет сумму долга полностью.

ООО «Ларчик» уточнив иск, также просил признать заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи автотранспортного средства недействительным, примененить последствия недействительности сделки на том основании, то дата ФИО4 заложенное имущество - автомобиль продал ФИО2 Однако при совершении сделки по продаже автомобиля залогодержатель ООО «Ларчик» не давал согласия на продажу заложенного автомобиля.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ФИО2 – ФИО3, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку суд не дал оценки тому, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что факт возврата денежной суммы подтверждается фактом возврата ему паспорта транспортного средства, переданного им ООО «Ларчик» при заключении договора залога и возвращенного ФИО4 в дата года. Взысканные ... рублей судом не мотивированы, расчета в решении суда не имеется, не понятно каким образом судом определена сумма процентов в ... рублей, соглашения о применении между сторонами процентов в размере 0,6% не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует в части взыскания процентов за пользование денежными средствами..

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из нормы ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 358 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «Ларчик» в лице директора ФИО5 и ФИО4 был заключен договор залога. Согласно залогового билета №... заемщик ФИО4 получил у ООО «Ларчик» взаймы ... рублей, обязавшись возвратить полученные взаймы деньги до дата года. Деньги ФИО4 выданы по расходному кассовому ордеру и в свою очередь ФИО4 обязался передать ООО «Ларчик» в залог свой автомобиль марки ФИО18, дата года выпуска. По согласию между сторонами автомобиль ФИО4 при залоге был оценен в ... рублей, автомобиль по устной договоренности сторон был оставлен у ФИО4 Технический паспорт на автомобиль ФИО4 был передан директору ООО «Ларчик». Им же была выдана директору ООО «Ларчик» ФИО5 доверенность на распоряжение его автомобилем. В апреле месяце дата года ФИО4 взял у директора ООО «Ларчик» ФИО5 технический паспорт на свой автомобиль и не выполнив условия договора займа дата продал свой автомобиль за дата рублей ФИО2

Таким образом, ООО «Ларчик» деньги ФИО4 в сумме ... рублей передал, ФИО4 с условиями договора займа согласился.

Залоговым билетом предусмотрено, что за пользование кредитом ФИО4 должен был выплачивать ООО «Ларчик» по 0,3% в день или же 182,5% в год.

Однако ФИО4 долг по залоговому билету не вернул, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Ларчик» сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО4 в пользу истца процентов по залоговому билету в размере ... рублей. Истцом при подаче иска взыскиваемая сумма процентов по залоговому билету определена из расчета 31 день пользования займом по 0,3%, с 31 дня – по 0,6%. Однако залоговым билетом плата за пользование займом в размере 0,6% не предусмотрена. Довод истца о том, данный порядок расчетов предусмотрен Положением о ломбарде ООО «Ларчик», судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств об ознакомлении ФИО4 с данным Положением, о наличии соглашений между сторонами об изменении порядка взимания процентов, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов подлежит изменению, с ФИО4 в пользу ООО «Ларчик» подлежат взысканию проценты в размере ... рублей, из расчета: ... руб х 0,3% х 247 дней просрочки =... руб.

Довод ФИО4 о том, что он долг вернул ФИО5, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ФИО5 стороной договора (залогового билет), заключенного между ООО «Ларчик» и ФИО4, не является. Доказательств о наличии иных соглашений между сторонами по порядку погашения долга, суду не представлено.

Статьей 10 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" установлен льготный месячный срок, в течение которого ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа.

Согласно ст. 12 Закона по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения условий займа между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор залога.

По условиям договора залога залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль, указанный в залоговом билете. В силу ст. 7 ФЗ «О ломбардах» стороны договора залога, наименование и описание заложенной вещи, сумма ее оценки содержатся в залоговом билете.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по залоговому билету.

Ответчиком ФИО4 в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения договора займа, уплаты долга по залоговому билету и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению в силу ст. 348 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи заложенного транспортного средства.

Таким образом ответчик ФИО4 в нарушение ст. 353 ГК РФ без согласия залогодержателя- ООО «Ларчик» продал заложенный автомобиль ФИО2

Следовательно, ФИО4 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ООО «Ларчик».

Реализация ФИО4 заложенного транспортного средства без согласия залогодержателя не влечет прекращение залога.

В связи с изложенным, довод ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, не может быть принят за основание отмены судебного решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и обращении взыскания на заложенный автомобиль

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения судом спора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

По смыслу указанной нормы, ничтожная сделка недействительна изначально.

В силу ч.2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия в связи с признанием сделки купли-продажи автомобиля недействительным, полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, поскольку обращается взыскание на заложенное транспортное средство, и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 продажную стоимость автомобиля в размере ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с связи с изменением размера взыскиваемых процентов подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ФИО4 в пользу истца государственной пошлины до ... руб ( ... руб за требования имущественного характера, ... руб за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года изменить в части взыскания процентов в сумме ... руб, государственной пошлины, взыскав с ФИО4 в пользу ООО «Ларчик» проценты в сумме ... руб, расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО2, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 продажную стоимость автомобиля в сумме ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

ФИО1