Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Е4-ЦЭМ» по доверенности Финашкиной О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 марта 2017 года, которым с учетом определения того же суда от 7 июня 2017 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования ОАО «Е4-ЦЭМ» к ТУ Росимущества в Пензенской области, ООО «ТКТ», Шаланину Д.С., Мельзетдиновой Д.К., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой Е.А. о признании недействительности торгов по реализации имущества в ходе исполнительного производства и договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Е4-ЦЭМ» в пользу Шаланина Д.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5.000 руб.

Взыскать с ОАО «Е4-ЦЭМ» в пользу Мельзетдиновой Д.К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5.000 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Вишняковой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Е4-ЦЭМ» (Открытое акционерное общество «Е4-Центрэнергомонтаж») обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ТУ Росимущества в Пензенской области), ООО «ТКТ», Шаланину Д.С., Мельзетдиновой Д.К. и судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой Е.А. о признании недействительности торгов по реализации имущества в ходе исполнительного производства и договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, указав, что 25.08.2016 судебный пристав-исполнитель Артемова Е.А., рассмотрев поручение № от 19.01.2016 и материалы сводного исполнительного производства от 01.12.2015 №, включающего в себя исполнительное производство от 25.09.2015 №, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 10.08.2015, выданного судебным участком № 16 Нерехтского судебного района г.Волгореченска, предмет исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 616.542, 92 руб. в отношении должника ОАО «Е4-ЦЭМ» в пользу взыскателя ФИО21., вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым на реализацию на открытых торгах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области передано арестованное имущество. По поручению Росимущества и на основании государственного контракта № от 05.06.2016 торги проводились специализированной организацией ООО «ТКТ», которым 14.10.2016 на торгах в форме открытого аукциона было реализовано следующее принадлежащее им имущество: нежилое здание - склад, общей площадью 100, 6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, победителем признан Шаланин Д.С.; нежилое здание - проходная, общей площадью 53, 1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, победителем признан Шаланин Д.С.; нежилое здание - гараж, общей площадью 395, 9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, победителем признана Мельзетдинова Д.К.; нежилое здание - гараж, общей площадью 393, 4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, победителем признан Шаланин Д.С. Торги по реализации вышеуказанного имущества были проведены с нарушением правил, установленных законом, и правил проведения торгов. Как указано в п.2.3 постановления судебного пристава-исполнителя Артемовой Е.А. о передаче арестованного имущества на торги от 25.08.2016, Росимущество обязано включить судебного пристава-исполнителя Артемову Е.А. в состав комиссии по проведению торгов, уведомив письменно о дате, времени и месте их проведения в течение 7 рабочих дней после опубликования извещения о проведении торгов, однако в нарушение установленного постановлением правила проведения торгов и, как следствие, прав и законных интересов сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Артемова Е.А. не была включена в состав комиссии, что подтверждается протоколами о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 14.10.2016 №, №, №, №, опубликованных на сайте www.torgi.gov.ru. Оспариваемые торги связаны с совершением действий, обеспечивающих права и законные интересы сторон исполнительного производства, поэтому участие судебного пристава-исполнителя в комиссии по реализации арестованного имущества является обязательным. Таким образом, реализация имущества на торгах в рамках исполнительного производства без участия судебного пристава-исполнителя Артемовой Е.А. недопустима и является нарушением правил проведения торгов. На данный момент Первым арбитражным апелляционным судом ведется судебное разбирательство по делу по исковому заявлению ОАО «Е4-ЦЭМ» к ООО «Союз» о признании недостоверной рыночной стоимости имущества, которое было реализовано на оспариваемых торгах. Постановлениями от 11.04.2016 №, от 05.04.2016 №, от 11.04.2016 №, от 11.04.2016 № судебным приставом-исполнителем Артемовой Е.А. были приняты результаты оценки, произведенные ООО «Союз». Стоимость реализованного имущества на торгах является одним из существенных показателей, определяющих наличие нарушений при проведении торгов. Ими оспаривается в суде рыночная стоимость имущества, что является достаточным доказательством того, что за имущество могла быть получена более высокая цена. Судебный пристав-исполнитель Артемова Е.А. вынесла постановления о принятии результатов оценки 11.04.2016, в нарушение п.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесла только 25.08.2016, а получено ими было только 03.10.2016 за 10 дней до проведения открытого аукциона. В данном случае имеет место нарушение правил, установленных законом, что является основанием для признания торгов недействительными в соответствии с абз.7 ч.1 ст.449 ГК РФ. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество (арест, оценка, передача на реализацию, направление уведомлений и заявок) предшествуют непосредственной реализации имущества - торгам, поэтому от соблюдения судебным приставом-исполнителем норм ФЗ «Об исполнительном производстве» при выполнении указанных действий прямо зависит действительность заключенных впоследствии сделок. Таким образом, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями порядка передачи арестованного имущества на реализацию и обжалованием истцом рыночной стоимости имущества в суде имеются основания для признания торгов недействительными. В соответствии с ч.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ. После уточнения исковых требований просило признать недействительными торги, проведенные 14.10.2016, по продаже склада, общей площадью 100, 6 кв.м., проходной, общей площадью 53, 1 кв.м., гаража, общей площадью 395, 9 кв.м., гаража, общей площадью 393, 4 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, и договоров купли-продажи, заключенных по результатам проведения торгов между ООО «ТКТ» и Шаланиным Д.С. по продаже склада, общей площадью 100, 6 кв.м., проходной, общей площадью 53, 1 кв.м., гаража, общей площадью 393, 4 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>; договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов между ООО «ТКТ» и Мельзетдиновой Д.К. по продаже гаража, общей площадью 395, 9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции, а именно возвратить Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным УФССП России по г.Москве, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Артемовой Е.А., ООО «ТКТ» денежные средства, полученные в результате реализации склада, общей площадью 100, 6 кв.м., проходной, общей площадью 53, 1 кв.м., гаража, общей площадью 393, 4 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, победителю торгов Шаланину Д.С.; возвратить Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Артемовой Е.А., ООО «ТКТ» денежные средства, полученные в результате реализации гаража, общей площадью 395, 9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, победителю торгов Мельзетдиновой Д.К.; победителю торгов по реализации склада, общей площадью 100, 6 кв.м., проходной, общей площадью 53, 1 кв.м., гаража, общей площадью 393, 4 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, Шаланину Д.С. возвратить реализованное имущество ООО «ТКТ»; победителю торгов по реализации гаража, общей площадью 395, 9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, Мельзетдиновой Д.К. возвратить реализованное имущество ООО «ТКТ»; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Артемову Е.А. отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.08.2016.

Представитель ТУ Росимущества в Пензенской области по доверенности Горшков А.А., представитель ООО «ТКТ» по доверенности Фомина Ю.Е., Шаланин Д.С. и Мельзетдинова Д.К., их представитель по доверенностям Фомина Ю.Е., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Артемова Е.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Е4-ЦЭМ» по доверенности Финашкина О.Н. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Суд ошибочно признал, что не включение судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов в данном случае не являлось обязательным. Одним из правил проведения оспариваемых торгов на основании п.2.3 постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.08.2016 являлось именно включение в состав комиссии по проведению торгов судебного пристава-исполнителя, что организатором торгов ООО «ТКТ» сделано не было, следовательно, допущено нарушение правил проведения торгов. Отсутствие уведомления судебного пристава-исполнителя не может являться обоснованием правомерности невыполнения указанного в постановлении требования. Суд неправильно оценил доказательства относительно стоимости реализованного на торгах имущества, неверно истолковал п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», не учел, что ими подан иск к оценочной компании об оспаривании стоимости объектов оценки, а не обжалованы действия судебного пристава-исполнителя. Оспаривание в суде рыночной стоимости спорного имущества является достаточным доказательством того, что за имущество могла быть получена более высокая цена. В действиях организаторов торгов, победителей торгов и судебного пристава-исполнителя усматриваются признаки злоупотребления правом, что не было учтено судом при разрешении спора. Просила принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области и МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области по доверенности Хаитжанова А.В., Межрегиональное территориальное управление Росимущества просили решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу представителя ОАО «Е4-ЦЭМ» по доверенности Финашкиной О.Н. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно п.п.1, 2 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как видно из материалов дела, 25.08.2016 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФСПП России по Пензенской области Артемова Е.А., рассмотрев поручение № от 19.01.2016 и материалы сводного исполнительного производства от 01.12.2015 №, включающего в себя исполнительное производство от 25.09.2015 №, возбужденное на основании судебного приказа № от 10.08.2015, выданного судебным участком № Нерехтского судебного района г.Волгореченска, по предмету исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 616.542, 92 руб. в отношении должника ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» (адрес должника: <адрес>, Россия) в пользу взыскателя Акимова С.М. (адрес взыскателя: <адрес>), вынесла постановление № о передаче арестованного имущества на торги, в котором, установив, что во исполнение требований указанного исполнительного документа арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов, передала в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: 1) нежилое здание: склад, площадь объекта 100, 6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценкой без НДС и общей стоимостью без учета НДС 196.000 руб.; 2) нежилое здание: проходная, общей площадью 53, 1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценкой без НДС и общей стоимостью без учета НДС 101.000 руб.; 3) нежилое здание: гараж, общей площадью 395, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценкой без НДС и общей стоимостью без учета НДС 778.000 руб.; 4) нежилое здание: склад, общей площадью 587, 8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценкой без НДС и общей стоимостью без учета НДС 1.119.000 руб.; 5) нежилое здание: гараж, общей площадью 393, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценкой без НДС и общей стоимостью без учета НДС 730.000 руб.

На основании данного постановления организатором торгов ООО «ТКТ» назначены и 14.10.2016 проведены в форме открытого аукциона публичные торги по продаже перечисленного недвижимого имущества ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж»; по нежилым помещениям под №№, 2, 3 и 5 торги признаны состоявшимися, по нежилому помещению № торги не состоялись по причине единственного участника.

По лотам №№, № победителем признан Шаланин Д.С., по лоту № победителем признана Мельзетдинова Д.К., предложившие цену: по лоту №.595 руб. (начальная цена 231.280 руб.), по лоту №.780 руб. (начальная цена 119.180 руб.), по лоту №.240 руб. (начальная цена 459.030 руб.), по лоту № - 870.020 руб. (начальная цена 861.400 руб.).

По мнению ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», торги по реализации указанного имущества были проведены с нарушением правил, установленных законом, и правил проведения торгов.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что являющихся основанием для признания торгов недействительными нарушений порядка организации и проведения торгов по продаже спорных объектов недвижимого имущества, назначавшихся на 14.10.2016 и проведенных в этот день, ответчиком ООО «ТКТ» допущено не было, торги проведены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оценивая довод стороны истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка передачи арестованного имущества на реализацию, заключающемся в том, что судебный пристав-исполнитель Артемова Е.А. не была включена в состав комиссии по проведению торгов, чем нарушены правила их проведения, районный суд правомерно указал, что факт не включения судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов не является основанием для признания состоявшихся торгов недействительными, так как в соответствии с законодательством РФ, регулирующим порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, участие судебного пристава-исполнителя в проведении торгов как члена комиссии не является обязательным.

В соответствии с п.5.2.4 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» судебные приставы-исполнители, осуществляющие действия по соответствующему исполнительному производству, при условии предварительного уведомления территориального органа ФССП России и Росимущества (его территориального органа, специализированной организации), вправе присутствовать при проведении торгов, о чем указывается в протоколе заседания комиссии по проведению торгов.

Между тем, как установил суд, такого уведомления Росимущества о намерении реализовать свое право на присутствие при проведении рассматриваемых торгов, на участие в комиссии по проведению этих торгов судебный пристав-исполнитель не сделал. В ООО «ТКТ» из ТУ Росимущества в Пензенской области уведомление о включении пристава-исполнителя в комиссию по проведению торгов не поступало, следовательно, торги правомерно проводились комиссией в составе сотрудников организатора торгов.

По обоснованному мнению районного суда, закрепленное в ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» правило обязательности законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и их неукоснительного выполнения на всей территории Российской Федерации в данном случае применено быть не могло.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что, поскольку присутствие судебного пристава-исполнителя при проведении торгов является его правом, а не обязанностью, уведомления Росимущества о намерении реализовать свое право на присутствие (тем более, на участие в комиссии по проведению рассматриваемых торгов) судебный пристав-исполнитель не сделал, соответственно, не присутствие судебного пристава-исполнителя при проведении торгов, не включение его в состав комиссии по проведению торгов не может повлечь и не влечет за собой признание оспариваемых торгов недействительными.

По мнению судебной коллегии, обоснованно не признана основанием к удовлетворению иска и ссылка на обжалование истцом определенной ООО «Союз» рыночной стоимости имущества в суде.

В соответствии с п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется путем оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

По материалам дела 05.04.2016 за №, 11.04.2016 за №, 11.04.2016 за №, 11.04.2016 за № судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой Е.А. вынесены постановления о принятии результатов оценки спорного арестованного в ходе исполнительного производства в отношении ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2016 имущества в соответствии с заключением специалиста-оценщика ООО «Союз». Директор филиала в г.Пензе ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» Финашкина О.Н. 14.04.2016 в ходе личного приема судебного пристава-исполнителя была ознакомлена с отчетами специалиста-оценщика ООО «Союз», ей вручены копии постановлений о принятии результатов оценки, о чем сделаны соответствующие отметки.

Однако, как признал суд, ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», будучи не согласным с произведенной ООО «Союз» оценкой рыночной стоимости спорного имущества, в нарушение п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежащим образом не оспорил указанную оценку в суде к моменту проведения торгов и рассмотрения настоящего дела.

Представленные в материалы дела судебные постановления арбитражных судов свидетельствуют о том, что ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Союз» о признании недостоверной рыночной стоимости объектов оценки, вступившим в законную силу и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций определением арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 производство по делу прекращено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения, а действия судебного пристава-исполнителя, предшествующие реализации имущества с публичных торгов, заканчиваются подачей заявки специализированной организации на проведение торгов, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к порядку проведения торгов, а допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действия нарушения (если таковые и были допущены) в соответствии с законом не являются основанием для признания торгов недействительными.

Не установив по заявленным истцом требованиям каких-либо нарушений порядка организации и проведения торгов по продаже спорных объектов недвижимого имущества, районный суд обоснованно отказал ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» как в удовлетворении требований о признании оспариваемых торгов недействительными, так и в удовлетворении производных требований о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками по спору о признании торгов недействительными могут быть организатор торгов и лицо, выигравшее торги (как стороны соответствующего договора купли-продажи имущества на торгах), следовательно, ТУ Росимущества в Пензенской области и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Артемова Е.А. надлежащими ответчиками не являются, в связи с чем в иске к данным лицам следует отказать именно по этому основанию.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях организаторов торгов, победителей торгов и судебного пристава-исполнителя признаков злоупотребления правом на каких-либо относимых и допустимых доказательствах не основана.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчиков Шаланина Д.С. и Мельзетдиновой Д.К. произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.03.2017 с учетом определения того же суда от 07.06.2017 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Е4-ЦЭМ» по доверенности Финашкиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи