Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУ «Администрация морского порта Ейск» ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУ «Администрация морского порта Ейск», в котором просил признать незаконным приказ капитана морского порта ФГУ «Администрация морского порта Ейск» <...> от <...> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указывалось на то, что истец работает в ФГУ «Администрация морского порта» в должности ведущего специалиста по экологии с 16 января 2008 года. Приказом капитана морского порта ФГУ «Администрация морского порта Ейск» <...>-о от <...> за нарушение требований п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте <...> с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. в соответствии со ст.ст. 192,193 ТК РФ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С решением о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не согласен, считает его незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 иск поддержал.

Представитель ФГУ «Администрация морского порта Ейск» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал незаконным приказ капитана морского порта ФГУ «Администрация морского порта «Ейск» <...>-о от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ведущему специалисту по экологии ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ФГУ «Администрация морского порта Ейск» ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУ АМП «Ейск» по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГУ АМП «Ейск» по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом, на основании представленных по делу доказательств, достоверно установлено, что с 16 января 2008 года ФИО2 работает в ФГУ «Администрация морского порта» в должности ведущего специалиста по экологии.

Согласно п. 3.5 Должностной инструкции ведущего специалиста по экологии истец наделен правом при осуществлении производственного экологического контроля посещать и проверять организации и суда, находящиеся и осуществляющие свою деятельность в пределах территории и акватории морского порта «Ейск».

Установлено, что 29 мая 2015 года по распоряжению и.о. заместителя капитана морского порта «Ейск» по морской безопасности ФИО4 истец приступил к ежедневному мониторингу экологической обстановки на акватории и территории морского порта «Ейск» (по роду службы истец обязан перемещаться по территории порта и контролировать экологическую обстановку, для чего ему был выдан пропуск с правом прохода на территорию портов, принадлежащих другим организациям).

Согласно записям в «рабочей тетради», произведенным стрелком А.В., факт начала осмотра ФИО2 причалов на территории ОАО «Ейский морской порт» зафиксирован достоверно, через проходную истец прошел <...> в 10 час. 45 мин.; также зафиксирован факт пересечения проходной истцом в 14 час. 11 мин.

Указанное обстоятельство также объективно подтверждается допрошенным судом первой инстанции свидетелем А.В.

Из дела следует, что истец в судебном заседании не отрицал того факта, что он не успел дойти до проходной ООО «Ейск-Порт-Виста», поскольку по пути следования ему позвонил и.о. заместителя капитана морского порта «Ейск» по морской безопасности М.Б. . и сообщил о необходимости вернуться на рабочее место дня выполнения производственного задания, в связи с чем ФИО2, выполняя распоряжение, вернулся на свое рабочее место.

Приказом капитана морского порта ФГУ «Администрация морского порта Ейск» <...>-о от <...> (далее – приказ) за нарушение требований п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте <...> с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. в соответствии со ст.ст. 192,193 ТК РФ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Однако суд первой инстанции правомерно признал необоснованными действия ответчика о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку при издании приказа капитан морского порта ФГУ «Администрация морского порта Ейск» не рассматривал обстоятельства уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в указанное время.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 действительно отсутствовал на рабочем месте <...> с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин.

Вместе с тем, отсутствие ФИО2 на рабочем месте нельзя считать как отсутствие без уважительной причины, поскольку в силу своих трудовых обязанностей и по распоряжению руководителя истец находился на территории порта и осуществлял возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности по мониторингу экологической обстановки.

Изложенные истцом в объяснительной записке обстоятельства администрацией ответчика не изучались и во внимание не принимались.

Кроме того, согласно должностной инструкции работа ФИО5 в должности ведущего специалиста по экологии не может проходить исключительно в кабинете, он также обязан находится на причалах порта, для чего ему выдан пропуск для прохода на территории портов различных организаций.

С учетом изложенного, утверждения представителей ФГУ «АМП» о том, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в период времени с 11 час 30 мин. до 12 час. 00 мин., тем самым нарушив требования п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд верно указал, что при событии, послужившем основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, требования должностной инструкции истцом нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приказ <...>-о от <...> не соответствуют действующему законодательству и его нельзя признать законными, доказательств, подтверждающих факт не исполнения истцом без уважительных причин должностных обязанностей ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем приказ <...>-о от <...> является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГУ «Администрация морского порта Ейск» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>