Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 и ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении исполнения решения суда от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску администрации г. Ялты к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску ФИО4 к Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Самойловой Е.В., исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения Ялтинского городского суда от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску администрации г. Ялта Республики Крым (далее - администрация г. Ялта) к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску ФИО4 к администрации г. Ялта о признании права собственности на самовольную постройку.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск администрации <адрес> к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. На ФИО4 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное четырехэтажное строение по адресу: Республика Крым, <адрес> литер «Ж» (бокс №, 54 «Ж»).

Заявитель ссылается на то, что он готов исполнить решение суда в добровольном порядке, вместе с тем исполнение решения может повлечь причинение ущерба третьим лицам. В решении суда не определен способ и порядок исполнения решения суда и не указано, какие действия нужно совершить для его исполнения. Кроме того, исполнить решение суда в установленный срок невозможно, поскольку снос объектов капитального строительства сопряжен с проведением работ по демонтажу строительных конструкций, их вывозу, утилизации, проведением земляных работ, благоустройства земельного участка. Проведение таких работ должно соответствовать требованиям безопасности, что подтверждается заключением экспертизы. Кроме того, необходимо принять меры для того, чтобы не нанести ущерб строению ФИО1, которое расположено в непосредственной близости и имеет общее перекрытие, а возведенное ФИО4 строение может оказать неблагоприятное воздействие на принадлежащий ей дом. Процедура по сносу самовольной постройки предполагает детальную регламентацию соответствующих действий, включающих в себя: заключение договора на разработку технического обоснования; обследование общего состояния здания подлежащего сносу; разрешение вопроса о способе осуществления устройства зон развалов, опасных зон и работу крана; определение способа осуществления демонтажа строительных конструкций; осуществление подготовительных мероприятий по отселению; заключение договора на вывоз и утилизацию; определение порядка и способа проведения земляных работ и благоустройства земельного участка; разрешение вопроса по землеустройству. Для определения указанных действий необходима экспертиза.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО4 и его представитель ФИО10, являющаяся также представителем третьего лица ФИО1, заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представители ответчика администрации <адрес> – ФИО11 и третьего лица ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласились, указали на отсутствие неясности порядка и способа исполнения решения суда.

Третьи лица ФИО13, ФИО3, представитель Отдела судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении исполнения судебного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении исполнительного производства, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО1 подали частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просили определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения дал неверную оценку обстоятельствам дела, ввиду чего, пришёл к ошибочному выводу об отсутствии основания для разъяснения исполнения решения суда и для приостановления исполнительного производства.

Апеллянты считают ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии неясностей в исполнении решения суда в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительный документ, выданный по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичным заявление не обращался, ввиду чего, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по их мнению, подлежит отмене.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 и третьего лица ФИО1 – ФИО10 поддержала доводы, изложенные в частной жлобе, дополнительно пояснила, что в части исполнения решения суда о сносе строения возникли трудности, неясен способ исполнения. В настоящее время ФИО4 исполнение осуществляется в добровольном порядке.

Представитель истца – администрации <адрес> – ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что ФИО4 принимает меры к самостоятельной разборке строения, ранее он обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на необходимость разработки технической документации для проведения сноса самовольного строения, что свидетельствует об отсутствии неясностей как в решении суда, так и в исполнительном листе.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы ФИО4 – отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, установлены решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в решении суда и исполнительном листе четко указан способ и порядок исполнения. Также суд первой инстанции указал на то, что судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения указанного решения, что так же, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии неясностей в его исполнении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу приведенной нормы закона судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение этого постановления.

Между тем таких обстоятельств в данном случае не усматривается.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск администрации <адрес> к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. На ФИО4 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное четырехэтажное строение по адресу: Республика Крым, <адрес> литер «Ж» (бокс №, 54 «Ж»).

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № в целях принудительного исполнения решения суда в части возложения на ФИО4 обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное четырехэтажное строение по адресу: Республика Крым, <адрес> литер «Ж» (бокс №, 54 «Ж»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Изучив содержание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Доводы апеллянта относительно наличия препятствий для исполнения решения суда, которые возникли в связи с тем, что в решении не указан способ исполнения, то есть способ сноса строения, являются необоснованными, поскольку резолютивная часть решения суда соответствует требованиям части 5 статьи 198 ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа или порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

С учетом того, что исполнительное производство по делу открыто, должнику предложено в добровольном порядке исполнить решение суда, у судебного пристава-исполнителя не возникает неясности при проведении исполнительных действий, вывод суда об отсутствии основания для разъяснения способа и порядка исполнения решения суда, согласуется с нормами процессуального права и опровергает доводы апеллянта относительно наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичное положение закреплено и в п.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ч. 1 ст. 32 Закона «Об исполнительном производстве» разъяснение судебного решения и выданного на его основании исполнительного листа связано с изменением текста, но не с изменением содержания решения, при этом, суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложен четко, ясно, соответствует резолютивной части решения суда и не требует дополнительных разъяснений. С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах процессуального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

В связи с тем, что частная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а оснований для переоценки не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апеллянта о том, что исполнительный документ не содержит конкретного указания на порядок и способ его исполнения, а заявитель не имеет специальных знаний в области строительства и не имеет практических навыков в этой области, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанный заявителем вопрос входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, с согласия судебного пристава может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь в частной жалобе на необходимость проведения различных мероприятий для исполнения решения суда, связанных с разработкой технической документации для сноса самовольного строения, ФИО4 и ФИО1 доказательств наличия препятствий, затрудняющих исполнение указанного решения суда, что является необходимым условием для его разъяснения в силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, не представили.

В соответствии с положениями частей 4, 8, 9, 10 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, привлечение соответствующего специалиста или специализированной организации при проведении исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава и не является основанием для разъяснения исполнения решения суда и для приостановления судом исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми закреплен исчерпывающий перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, сводятся к несогласию с решением Ялтинского городского суда от 25 апреля 2016 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова