Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца К.Е.В.- К.И.В. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2019 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на самовольную постройку, незавершенную строительством со степенью готовности 59%, площадью 69,6 кв.м., инвентарный ***, реестровый ***, расположенную по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СХПК Комсомолец, СНТ «Ветеран», участок ***, указав, что она является собственником земельного участка площадью 802 кв.м., с кадастровым номером ***. В настоящее время на данном земельном участке осуществлено строительство объекта незавершенного строительства и зарегистрировать право собственности на самовольную постройку во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи, с чем обратилась в суд.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки в срок до ***

В частной жалобе представитель истца К.Е.В.- К.И.В. считает обжалуемое определение, незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку суд незаконно оставил исковое заявление без движения, чем ограничил конституционные права и свободы истицы, создал процессуальные препятствия к осуществлению права на судебную защиту.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что К.Е.В. оплачена госпошлина в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска 413 729 рублей, также не представлены документы, свидетельствующие о праве истицы на земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта. Установлен срок для исправления недостатков до ***

Данные выводы судьи являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены представленными материалами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Размер государственной пошлины определяется по правилам, установленным в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по исковым требованиям имущественного характера зависит от цены иска.

Из содержания искового заявления К.Е.В. следует, что ей заявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество – самовольную постройку. Указанное требование носит имущественный характер и в исковом заявлении указана цена иска.

При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, при этом цена иска определена 413 729 рублей, что не соответствует пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истицей заявлено требование имущественного характера и определена цена иска, судья обоснованно указал истице о необходимости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации доплаты размера государственной пошлины.

Установив, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 136 названного Кодекса оставил исковое заявление без движения, предложив устранить указанные недостатки, и предоставил для их исправления разумный срок.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, принимая во внимание, что установленные ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи