Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Восток Кэпитал» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 05 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный с ООО «Восток Кэпитал», взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 57600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 57600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что 03.12.2019г. при заключении кредитного договора между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» <...>, заемщику было «навязано» заключение договора об оказании услуг (помощь на дорогах, эвакуация и юридическая помощь) с ООО «Восток Кэпитал». Оплата дополнительных услуг в размере 57600 руб. произведена из средств займа, после чего был выдан сертификат № <...>. 16 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возвращении оплаты услуг, претензия ответчиком получена и оставлена без внимания, денежные средства не возвращены. Услугами ответчика до настоящего времени истец не воспользовалась, поэтому возврату подлежит вся оплаченная сумма 57600 руб. Также считает, что подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, штраф 50% и компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Восток Кэпитал» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и отказе в удовлетворении иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на ст.453 ГК РФ считает, что договор с ответчиком был расторгнут 16.12.2019г. с момента предъявления ею претензии, которая получена ответчиком по почте 21.12.2019г. С учетом того, что услуги не оказывались, полагает, что возврату подлежит вся сумма 57600 руб. Ссылаясь на ст.23 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что подлежит взысканию также неустойка. Считает, что данный договор не является абонентским, поскольку истцом оплачена вся сумма, о периодических платежах в договоре и сертификате не упоминается.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Восток Кэпитал» по доверенности ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие. Указывает, что поскольку ст. 429.4 ГК РФ не содержит специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Ссылаясь на ч.4 ст.453 ГК РФ, считает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Указывает, что Правила не лишают потребителя права на расторжение договора и отказа от пользования Сертификатом, гарантированного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражении судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3.12.2019 между истцом ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <...>, согласно которому истцу предоставлен целевой кредит на сумму 520 500 руб., на срок 84 мес. под 23,4% годовых, из которых: 428 000 на покупку транспортного средства; 34 900 руб. на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Продленная гарантия» заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги; 57 600 руб. на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному Заемщиком с ООО «Восток Кэпитал».

Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО "Восток Капитал", установлено, что данные Правила являются официальным, публичным и безотзывным предложением ООО "Восток Капитал" в адрес любого физического лица, в которых изложены все существенные условия договора на оказание Услуг. Акцептом правил является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа, датой акцепта является дата уплаты абонентского платежа. Уплата абонентского платежа является согласием физического лица на заключение абонентского договора на предложенных в Правилах условиях.

На основании распоряжения истца от 03.12.2019г. ПАО «Плюс Банк» осуществило перечисление денежных средств со счета истца на счет ООО «Восток Кэпитал» в размере 57600 руб. как оплату услуги по договору <...> от 03.12.2019г., в связи с чем истцу выдан сертификат <...> на круглосуточную техпомощь и юридическую помощь, из содержания которого следует: Тарифный план Смарт, срок действия сертификата 2 года. В указанный тарифный план входят следующие услуги: технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации.

Таким образом, оплатив услуги и приняв сертификат, истец заключила с ООО «Восток Кэпитал» договор на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» сроком на 24 мес. в офертно-акцептной форме на условиях, изложенных в Правилах комплексного абонентского обслуживания.

Истец указывает, что, решив отказаться от исполнения вышеуказанного договора об оказании услуг, 16.12.2019г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, направив его почтой в адрес ООО «Восток Кэпитал», которое было получено 21.12.2019г.

Указанное сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор является абонентским и был заключен прямым волеизъявлением истца, добровольно и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг, поскольку доказательств, о навязывании Банком договора об оказании услуг и доказательств, подтверждающих наличие препятствий у истца по отказу от заключения соглашения по кредитованию, а также отказу от дополнительных услуг, либо по выбору иного кредитного продукта истцом не представлено.

Руководствуясь, ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ, а также Правилами комплексного абонентского обслуживания, районный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что оплата по абонентскому договору производится вне зависимости от объема оказанных услуг, абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

Соглашаясь с выводом суда о добровольности заключения договора об оказании услуг ООО «Восток Кэпитал», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом и стороной ответчика подтверждается в возражении на апелляционную жалобу.

Учитывая вышеназванные положения закона, договор об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Восток-Кэпитал», был расторгнут с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении договора 21.12 2019г., поскольку иное договором не предусмотрено, стороной ответчика также не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении в судебном порядке договора об оказании услуг от 03.12.2019г. с ООО «Восток Кэпитал» правильно отказано.

Вместе с тем, отказывая при установленных фактических обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, штрафа а также компенсации морального вреда, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ, которой предусмотрено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, из существа закона вытекает, что неиспользование услуг в пределах действия абонентского договора не является основанием для возврата денежных средств.

Однако, районный суд не учел, что статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Судебная коллегия полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Согласно п.2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг компании. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит.

Таким образом, плата за абонентское обслуживание в размере 57600 руб. определена, исходя из срока абонентского обслуживания 2 года согласно выбранному тарифному плану «Смарт» и внесена истцом единовременно в качестве предоплаты, что следует из условий договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом 03.12.2019г. по договору с ООО «Восток Кэпитал» оплачено 24 месяца пользования услугой в сумме 57600 руб., соответственно, стоимость одного дня обслуживания составляет 78,80 руб. Из дела следует, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора до момента его расторжения 21.12.2019 г.

Денежные средства, оплаченные истцом по договору об оказании услуг после его расторжения ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного с ООО «Восток Кэпитал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 56102,8 руб., приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 57600 руб. (внесенная оплата по договору за 731 день) -1497,2 руб. (оплата за 19 дней обслуживания).

Доказательств оказания истцу в рамках договора абонентского обслуживания каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако сведений о том, что истцом предъявлялись к ответчику требования, предусмотренные вышеуказанными статьями Закона о защите прав потребителей, суду не представлено, а именно: об устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (ст.20), о замене товара ненадлежащего качества (ст.21), о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (ст.22).

Также, вопреки доводу жалобы, требование о возврате денежных средств ввиду расторжения договора не относится и к требованиям, предусмотренным ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в результате нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Восток Кэпитал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28551,4 руб. (56102,87 + 1000) / 2).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Баунтовский эвенкийский район» следует взыскать государственную пошлину в размере 2183,09 руб. (1883,09 руб. от размера требований имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 05 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Восток-Кэпитал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56102,8 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 28551,4 руб.

Взыскать с ООО «Восток-Кэпитал» в доход бюджета МО «Баунтовский эвенкийский район» государственную пошлину в размере 2183,09 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи коллегии: