Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО8 к администрации муниципального образования <адрес>ФИО1<адрес>, КУМИ и ЗР <адрес>ФИО1<адрес> о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, признании согласованной границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ФИО8 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к специалисту администрации муниципального образования <адрес>ФИО1<адрес>ФИО10, главе администрации муниципального образования <…> ФИО9, председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес>ФИО1<адрес>ФИО12 о признании неправомерным отказа в согласовании местоположения границы земельного участка, признании согласованной границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица просила суд:

- признать незаконным отказ администрации муниципального образования <адрес> в согласовании местоположения границы земельного участка площадью 2773 кв.м., расположенного по адресу: <…> <адрес>;

- признать согласованной границу между земельным участком площадью 2303 кв.м., ограниченным прямыми линиями между точками с координатами (указанными в заявлении л.д.41), расположенным по адресу: <…> <адрес> землями администрации муниципального образования <адрес>;

- признать право собственности за ней на земельный участок площадью 803 кв.м., входящий в состав земельного участка общей площадью 2303 кв.м. (1500+803), ограниченного прямыми линиями между точками с координатами (указанными в заявлении л.д.41), расположенный по адресу: <…>, <адрес>;

- взыскать с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО1<адрес>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>, 19. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она произвела межевание своего земельного участка с целью уточнения местоположения границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При уточнении местоположения границы с учетом фактического землепользования площадь земельного участка составила 2 773 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ специалисту К.И.В. был предъявлен для подписания акт согласования местоположения границы её земельного участка, однако должностное лицо отказалось подписать акт согласования, сославшись на то, что акт согласования должен быть в двух экземплярах. В следующий раз отказ последовал на основании того, что она намеряла 2773 кв.м. земли, а ФИО11, владельцу смежного участка не отдала 43 кв. м. В третий раз ФИО10 в присутствии ФИО9 заявила, что уйдет на пенсию, но акт согласования не подпишет. И только ДД.ММ.ГГГГФИО10 сделала запись в акте согласования. Обоснование отказа в согласовании местоположения границы земельного участка ФИО10 предоставила ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО10 преднамеренно тянула время, чтобы ФИО11 раньше поставил свой участок на кадастровый учет.

В обосновании отказа в согласовании местоположения границы земельного участка ФИО10 сослалась на статью 25.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная статья говорит об упрощенной процедуре государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок и никакого отношения к уточнению местоположения границы земельного участка не имеет.

В начале мая 2011 года владелец смежного участка ФИО11 заявил, что забирает часть ее участка в аренду, ссылаясь на то, что по свидетельству у неё в собственности 1500 кв.м. земли. В целях предупреждения действий ФИО11 её представитель ДД.ММ.ГГГГ подала заявление главе городской администрации ФИО9 с просьбой разрешить отмежевать участок с учетом фактического землепользования, предполагалась площадь участка 2500 кв.м. После уточнения границы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и отказа ФИО10 в согласовании, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление ФИО9 с просьбой выделить к имеющимся 1500 кв.м. еще 1 273 кв.м. земли.

После категоричного отказа ФИО10 подписать акт согласования границы, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление ФИО9 с просьбой согласовать местоположение границы земельного участка, однако ни на одно заявление ответа от ФИО9 не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ её представитель подал заявление председателю КУМИ и ЗР по <адрес>ФИО12 с просьбой отмежевать земельный участок с учетом фактического землепользования. Уже на этом этапе ФИО12 должен был дать положительный ответить, но ответ пришел только через три месяца ДД.ММ.ГГГГ.

При категоричном отказе администрации муниципального образования <адрес> в согласовании границы земельного участка она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление председателю КУМИ и ЗР по <адрес>ФИО12 с просьбой согласовать местоположение границы земельного участка. В ответе Огурцова от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии решения Павловского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО11 возложена обязанности восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <…>, <адрес>№. Однако данное решение суда не имеет отношения к согласованию границы со стороны органа местного самоуправления. Кроме того, ФИО12 указал, что ей будут согласованы границы земельного участка площадью 1500 кв.м.

Истица полагает, что на основании статьи 33 Земельного кодекса РФ, решения Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и ст.27 п.5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» она имеет право приобрести в собственность бесплатно до 3 000 кв.м. земли.

В настоящее время при уточнении границ земельного участка с учетом фактического землепользования площадь земельного участка составила 2300 кв.м. (1500кв.м. + 800кв.м.). Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст. 30, 59, 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО10, ФИО9, ФИО12 на надлежащих администрацию муниципального образования <адрес>ФИО1<адрес> и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес>ФИО1<адрес> (л.д.32).

Решением Павловского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО8 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем истицы ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения и удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что земельные участки предоставляются всем гражданам бесплатно независимо от категорий. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковал закон, имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решениясуда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что ФИО8 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, принадлежит жилой дом общей площадью 21,5 и земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: <…>, 19. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок истицы, относящийся к категории земель населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), граница земельного участка ФИО8 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В сентябре 2011 года истица произвела межевание своего земельного участка с целью уточнения местоположения его границы. При уточнении местоположения границы с учетом фактического землепользовании площадь земельного участка составила 2773 кв.м. Акт согласования местоположения границы земельного участка был предъявлен истицей на подпись администрации муниципального образования <адрес>ФИО1<адрес>, однако специалист ФИО10 не подписала данный акт, указав в графе «наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка» на то, что участок должен быть площадью 1500 кв.м. на основании договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В настоящее время при уточнении границ земельного участка с учетом фактического землепользования площадь земельного участка составила 2 303 кв.м. (л.д.57-58).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность предоставления земли бесплатно лишь определенным категориям граждан.

Однако доказательств того, что истица относится к какой-либо категории граждан, в собственность которых предоставление земельных участков осуществляется бесплатно, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на положения статьи 33 Земельного кодекса РФ, устанавливающие нормы предоставления земельного участка при его выделении,во внимание судебной коллегией не принимаются. В данном случае какого-либо решения о выделении истице земельного участка сверх принадлежащего ей участка площадью 1500 кв.м. в установленном законом порядке не принималось.

Как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, фактическое пользование истицей земельным участком большей площади, чем приобретено по договору купли-продажи в 2002 году, не свидетельствует о приобретении ФИО8 права собственности на дополнительный земельный участок площадью 803 кв.м.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями ответчиков при осуществлении процедуры согласовании границы земельного участка ФИО8 не нарушено каких-либо прав и законных интересов истицы, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению

Доводы заявителя в апелляционной жалобе, что местоположение границы земельного участка истицы было определено с учетом фактического землепользования в полном соответствии с требованиями положений части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», необоснованны.

Согласно положений части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как было отмечено выше, истица является законным владельцем земельного участка площадью 1500 кв.м., который согласно представленного кадастрового плана земельного участка от 2001 года и кадастровой выписки о земельном участке, на момент приобретения его истицей был вполне определен, были определены точки, длины линий, румбы (л.д.14).

Поэтому суд обоснованно посчитал, принимая решение об отказе в иске, что уточнение границ земельного участка ФИО8 должно производиться прежде всего с учетом указанных в кадастровом плане от 2001 года сведений, а не исходя из пожеланий истицы, не представившей документов о выделении ей в установленном законом порядке земельного участка сверх принадлежащего ей участка площадью 1500 кв.м.

Несостоятельными являются и ссылки заявителя жалобы на пункт 5 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку указанная норма регулирует действия органа кадастрового учета при осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка и к возникшим спорным правоотношениям применена быть не может.

Другие доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: