Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрев 25 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП Токаревой Е.Н. -Акентьевой А.Ю. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2013 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ИП Токаревой Е.Н. - Акентьевой А.Ю. к ООО «название» о взыскании задолженности - прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, требования к ООО «название» о взыскании задолженности могут быть предъявлены в Арбитражный суд Пермского края».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Конкурсный управляющий ИП Токаревой Е.Н. - Акентьева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «название» о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении Токаревой Е.Н. трудового договора.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в его отношении действует специальная подведомственность, прекратил производство.

Об отмене определения о прекращении производства и передаче дела для рассмотрения по существу, просит в частной жалобе конкурсный управляющий, полагая, что оснований для вынесения указанного определения не имелось.

В жалобе указывает на то, что иск был подан управляющим в целях отыскания имущества, указанный спор не отнесен к перечню дел, подлежащих рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, к нему подлежат применению общие нормы. Поскольку основанием иска являются трудовые отношения Токаревой Е.Н., в которых она действовала как частное лицо, а не предприниматель, конкурсный управляющий представляет ее интересы, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке. Вывод суда о том, что требования конкурсного управляющего о взыскании задолженности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, не основан на положениях действующего законодательства.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда города Перми от 11.01.2012 года ИП Токарева Е.Н. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда города Перми от 09.07.2012 года конкурсное производство, открытое в отношении имущества индивидуального предпринимателя, а также срок полномочий конкурсного управляющего продлен.

Выводы суда в части специальной подведомственности спора, установленной ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть признаны законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом в соответствии со ст. 2 указанного федерального закона должник -гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, ч. 1 ст. 126 названного закона не регламентирует правоотношения, связанные с требованиями индивидуального предпринимателя - банкрота по денежным обязательствам.

Из содержания ч. 1 ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, но не заменяет его, а лишь действует в отношениях с третьими лицами от имени должника (индивидуального предпринимателя Токаревой Е.Н.). В том числе конкурсный управляющий наделен правом предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как определено п. 3 ст. 25 ГПК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Из смысла статьи 131 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 128 ГК РФ следует, что конкурсную массу составляет все имущество должника, которым он располагает на дату открытия конкурсного производства, а также имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, т.е. вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, имущественные права.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), имущество, изъятое из оборота (пункт 1 статьи 132 Закона о банкротстве), имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (статья 205 Закона о банкротстве).

Поскольку имущественные обязательства Токаревой Е.Н. как индивидуального предпринимателя удовлетворяются за счет всего имущества, в том числе за счет доходов, полученных от трудовой деятельности с учетом ограничений, установленных в отношении имущество гражданина, на которое в соответствии с ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданским законодательством не может быть обращено взыскание, требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с трудовыми отношениями, могут быть заявлены конкурсным управляющим.

Исходя из характера заявленных требований, с учетом положений ст. 381 ТК Российской Федерации, ст. 22 ГПК Российской Федерации, ст. 33 АПК Российской Федерации, трудовой спор подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При таком положении у суда не было оснований считать, что заявление Токаревой Е.Н. о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении трудовых обязанностей, поданное представляющим ее в силу закона конкурсным управляющим не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованными ввиду нарушения судом норм процессуального права и подлежит отмене, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2013 года -отменить.

Гражданское дело по иску конкурсного управляющего ИП Токаревой Е.Н. -Акентьевой А.Ю. к ООО «название» о взыскании задолженности, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: