Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ч. к П., П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора дарения недействительным, третьи лица администрацию сп.Мулымья, межрайонный отдел (номер) филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ХМАО-Югре, Кондинское отделение ФГУП « Росинвентаризация – Федеральное БТИ», ИП К., нотариус К.,

по частной жалобе Ч. на определение Кондинского районного суда от 13 марта 2014 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

Ч. обратилась в суд с иском о признании недействительным заключенный между П. и П. договор дарения квартиры и земельного участка по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, (адрес). Просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество, без пояснения причин такого требования.

Кондинский районный суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Ч. с ним не согласилась, просит определение суда отменить. Полагает, что П. после получения апелляционного определения продадут спорные дом и земельный участок, что повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения её иска.

Возражая против доводов частной жалобы, П. полагают их не основанными на законе. Ч. имела возможность реализовать свои процессуальные права ранее. По их мнению, доводы жалобы умышленно искажают установленные судом обстоятельства, и направлены на сведение личных счетов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Ч., возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то есть целью данных мер является защитить права истца, в случае если ответчик действует недобросовестно или непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть целью является предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что спорное имущество Ч. не принадлежит, требований о признании права собственности на него и об истребовании имущества у ответчиков не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения иска является обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, которая не содержит доводов для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кондинского районного суда от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А