Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» Мондонен Ю. В. на определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 23.05.2016 об оставлении без движения искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макеевой И. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Макеевой И.Г. о расторжении кредитного договора от 09.12.2014 №/__/, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9085,11 руб.

Обжалуемым определением исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07.06.2016 устранить указанные судьей недостатки.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Мондонен Ю.В. просит определение отменить, указав, что вывод судьи об отсутствии у нее полномочий на подписание искового заявления и обращение в суд является необоснованным, поскольку соответствующие полномочия подтверждены представленными в материалы дела доверенностями. Считает несостоятельным требование об указании в исковом заявлении адреса представителя истца, так как в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указано и место нахождения ПАО «Сбербанк России», и место нахождения Томского отделения №8616, в котором работает представитель истца.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ПАО «Сбербанк России» без движения, судья исходил из того, что исковое заявление предъявлено с нарушением требований ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в исковом заявлении не указан адрес представителя истца; исковое заявление подписано представителем истца, полномочия которого на подписание и предъявление иска в суд не подтверждены; отсутствуют копии части приложенных к исковому заявлению документов для ответчика).

Судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Так, согласно абз.5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в нарушение приведенной нормы к исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» не приложены копии ряда документов для ответчика, при этом доказательства наличия у ответчика таких документов также не представлены.

В связи с этим судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения по данному основанию.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с требованием судьи об указании в исковом заявлении адреса представителя истца.

В силу п.2 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Согласно представленным материалам в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» указано место нахождения истца: /__/, а также почтовый адрес Томского отделения №8616, сотрудником которого – старшим юрисконсультом юридического отдела дополнительного офиса №8616/0204 Томского отделения №8616 ПАО «Сбербанк России» Мондонен Ю.В. подписано исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае исковое заявление подано не представителем истца, а направлено посредством почтовой связи, судебная коллегия признает требование судьи об указании в исковом заявлении адреса представителя истца излишним.

Вывод судьи первой инстанции о том, что представителем истца не подтверждены полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч.4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с абз.4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п.1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п.3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия, другому лицу (последующее передоверие) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом (п.7 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, действующее по доверенности, выданной в порядке передоверия, вправе совершить последующее передоверие, если в первоначальной доверенности предусмотрено, что лицо, действующее по доверенности, выданной в порядке передоверия, вправе само прибегнуть к передоверию.

При этом в силу ч.5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как следует из представленных материалов, полномочия сотрудника Томского отделения №8616 ПАО «Сбербанк России» Мондонен Ю.В. на подписание искового заявления от имени ПАО «Сбербанк России» подтверждаются заверенной копией нотариально удостоверенной доверенности №949-Д, выданной 17.12.2014 на срок до 31.03.2017 в порядке передоверия заместителем председателя Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №580-Д от 01.08.2014. Доверенность на имя Т. выдана в порядке передоверия руководителем филиала банка - председателем Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» Б., уполномоченным президентом, председателем правления ОАО «Сбербанк России» Г. на совершение данного распорядительного действия генеральной доверенностью №3-ДГ от 01.04.2014.

При этом доверенностями №3-ДГ от 01.04.2014 и №580-Д от 01.08.2014 руководитель филиала ПАО «Сбербанк России» - председатель Сибирского банка Б. и его заместитель Т. наделены правом передоверия полномочий (за исключением полномочий по обращению в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора) сотрудникам филиала и организационно подчиненных ему отделений без каких-либо ограничений, а иным сотрудникам банка и третьим лицам – только в пределах, установленных матрицей полномочий, утвержденной приказом банка.

Принимая во внимание, что согласно представленным доверенностям полномочия в порядке передоверия передавались сотрудникам филиала и организационно подчиненных ему отделений Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к выводу о наличии у представителя истца Мондонен Ю.В. полномочий на подписание искового заявления, в связи с чем указание в обжалуемом определении на необходимость представления приказа банка об утверждении матрицы полномочий для проверки полномочий представителя истца основано на ошибочном применении норм процессуального права.

Между тем указанные нарушения не влекут отмену определения от 23.05.2016, поскольку у судьи имелись основания для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с непредставлением копий приложенных к исковому заявлению документов для ответчика).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без движения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 23.05.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мондонен Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: