Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены заявленные к нему исковые требования ФИО15 об обращении взыскания на принадлежащую ему ? долю в ФИО16

ФИО17 выслушав объяснения представителя ответчика ФИО19 Ж.Н., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО18 возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО21 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, указывая в обоснование иска, что в соответствии с решением Тосненского городского суда <адрес> по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплатить ей сумму ущерба в размере 486 990 рублей. Для принудительного исполнения указанного судебного постановления <адрес> отделом УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству, возбужденному на основании решения Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22 в пользу ФИО23 взыскивается еще 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены; в сроки, предусмотренные для добровольного исполнения, ФИО24 требования исполнительных документов не исполнил, общий остаток его долга составляет 462 349,2 рублей. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, а именно: наложен арест на 1/2 долю земельного участка, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> При этом право собственности сторон в отношении ранее расположенного на данном участке дома вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с его уничтожением вследствие пожара. В порядке ст.ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просила суд обратить взыскание на данный объект недвижимого имущества путем его продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения непогашенного долга, т.к. иного имущества ФИО25 не имеет (л.д. 5-7 т. 1).

Представитель ответчика ФИО26 в ходе рассмотрения дела против иска возражала, ссылаясь на то, что несмотря на прекращение права собственности на дом, находившийся по спорному адресу в связи с его уничтожением, должник без нарушения действующего законодательства был зарегистрирован по данному адресу и проживает в бытовке, находящейся на спорном участке, в силу чего на указанное имущество, как единственное место жительства должника, не может быть обращено взыскание (л.д. 172-173 т. 1).

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО27. были полностью удовлетворены. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что регистрация ответчика ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по спорному адресу в жилом доме, уничтоженном в результате пожара, являлась злоупотреблением правом, в виду чего пришел к выводу, что данное жилое помещение не может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением.

В поданной апелляционной жалобе ФИО28 просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом при разрешении спора неверно установлены обстоятельства дела применительно к тому, что регистрация в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Театральный <адрес> была произведена им в ходе рассмотрения настоящего дела намеренно, с целью сделать невозможным обращение взыскания на ? долю в праве долевой собственности на земельный участок. Регистрация по вышеуказанному адресу была обусловлена отчуждением в 2013 году по договору купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, принадлежащей его супруге ФИО29 и одним из условий этого договора было снятие его с регистрации по адресу отчуждаемой доли в праве на квартиру. Документы на регистрацию по спорному адресу были поданы ранее предъявления к нему иска, а сама регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ т.е. в день принятия иска к производству, о чем он еще не был уведомлен. Кроме того, с ответчика в пользу истца по исполнительному производству удерживаются из пенсии 20% в счет погашения долга перед истцом, он является инвалидом второй группы, пенсионером, а земельный участок, на котором ранее они с супругой проживали и вели общее хозяйство, заявленный к обращению взыскания, является для них единственным недвижимым имуществом, реализовав которое супруги планируют улучшить свои жилищные условия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В силу п. 4 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При разрешении спора судом установлено, что совокупный долг ФИО30 перед взыскателем составляет 462 349,2 рублей (447 349,2+ 15 000) и длительное время не погашается (л.д. 13-14 т. 1). Определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при индексации ранее присужденной суммы с ответчика в пользу истца дополнительно взыскано 129 234,95 рублей (л.д. 210-215 т. 1).

В то же время, при отсутствии у ФИО32 иного имущества, он совместно с ФИО31 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (по ? доле каждый). Стоимость принадлежащей ответчику доли согласно выводам судебной товароведческой экспертизы составляет 353 000 рублей (л.д. 120-165 т. 1), данная сумма, несмотря на ссылки ответчика на нахождение на участки бани и бытовки, по материалам дела не опровергнута.

Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ответчика право общей долевой собственности сторон на находившийся на указанном земельном участке дом с надворными постройками было прекращено в связи с его уничтожением вследствие ранее имевшего место пожара (л.д. 59-66 т. 1).

Удовлетворяя заявленный к должнику иск и обращая взыскание на долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащий должнику, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности распространения на спорный объект имущественного исполнительного иммунитета в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, поскольку регистрация ответчика по месту жительства в сгоревшем доме ДД.ММ.ГГГГ при невозможности проживания в нем в любом случае является злоупотреблением правом.

Ссылки ответчика на то, что регистрация осуществлена до предъявления к нему иска при том, что иные члены его семьи остались проживать по предыдущему адресу его регистрационного учета – <адрес> (л.д. 233 т. 1), а он должен был сняться с регистрационного учета в связи с отчуждением доли в праве на данную квартиру его женой, оцениваются судебной коллегией критически. Из материалов дела следует, что продажа доли в праве на указанную квартиру его женой осуществлена еще ДД.ММ.ГГГГ за 700 000 рублей с использованием приобретателями (дочерью ответчика и членами ее семьи) средств материнского капитала без каких-либо обязательств по прекращению его права пользования отчуждаемым жильем (л.д. 193-196 т. 1). Жена ФИО35 до настоящего времени остается зарегистрированной в данной квартире, тогда как при возникновении у ответчика обязательства перед ФИО34 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и гибели дома вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ необходимости продавать долю в жилом помещении и сниматься с регистрационного учета не имелось, при этом вырученные денежные средства ФИО36 намеревался тратить на строительство дома для дальнейшего проживания, а не на погашение существующего долга.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ФИО37. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО38 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО10