Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Казне Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации УМВД России по Тверской области, УМВД России по г.Твери о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Тверской области, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за участие представителя при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование иска указал, что 14 июня 2011 года оперуполномоченный ОБЭП ОМ № 2 УВД по г.Твери ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец был вынужден обратиться в Московский районный суд города Твери с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным (необоснованным) постановления от 14 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Московского районного суда города Твери от 07 декабря 2011 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление от 14 июня 2011 года признано необоснованным. Постановление от 07 декабря 2011 года вступило в законную силу. Также в адрес руководства ОБЭП ОМ № 2 УВД по г.Твери вынесено частное постановление. Действиями сотрудников ОБЭП ОМ № 2 УВД по г.Твери истцу причинен моральный вред. В связи с рассмотрением заявления в Московском районном суде города Твери понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 30 августа 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД Росси по городу Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчиков казны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Тверской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, обосновав доводами, изложенными в возражении и в дополнительном возражении.

Представитель соответчиков Министерства внутренних дел Российской федерации, Управления министерства внутренних дел по городу Твери, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, возражений, относительно заявленных исковых требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что договор от 04 ноября 2011 года не соответствует требованиям законодательства, так как в нем отсутствуют такие существенные условия как срок и порядок оплаты, что влечет правовую неопределенность. С учетом сложившейся практики такие договоры признаются незаключенными. Кроме того, в наименовании акта № 1 завершения этапа работ указан другой клиент «ФИО7.», являющаяся матерью истца, а не истец - ФИО1 Также в акте не указана сумма и наименование услуг, за которые должна быть произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Размер оплаты за услуги представителя ничем не обоснован. Судом не установлен факт наличия у ФИО1 материальной возможности оплачивать услуги представителя в тех размерах, которые указаны в исковом заявлении. Сумма в размере <данные изъяты> рублей несоразмерно завышена и не отвечает критерию разумности. Судом первой инстанции не учтен факт того, что использование помощи представителя является правом, а не обязанностью истца.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель соответчиков Министерства внутренних дел Российской федерации, Управления министерства внутренних дел по городу Твери, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Минфина РФ ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Судом установлено, что согласно постановлению Московского районного суда города Твери от 07 декабря 2011 года жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 2 УВД по городу Твери ФИО3 от 14 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена, постановление от 14 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 20 декабря 2011 года.

Интересы ФИО1 при рассмотрении его жалобы представлял ФИО4 Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 04 ноября 2011 года, актом № 1 от 02 декабря 2011 года, распиской от 02 декабря 2011 года.

Доводы представителя ответчика УМВД по Тверской области о несоответствии требованиям закона договора от 04 ноября 2011 года, поскольку в договоре не установлены сроки оказания услуг; сроки оплаты за оказанные услуги; не определена стоимость (цена) оказываемых услуг, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Размер понесенных расходов подтвержден представленной в суд распиской от 02 декабря 2011 года, в соответствии с которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по договору. Представитель истца ФИО4 подтвердил факт получения денежных средств.

Указание в наименовании акта № 1 завершения этапа работ в качестве клиента ФИО7 основанием для отказа во взыскании судебных расходов являться не может, поскольку является технической опечаткой, дата и номер договора на оказание юридических услуг, по которому истец обязался произвести оплату представителю, соответствуют имеющемуся в материалах дела.

Вывод суда о взыскании именно указанной суммы, является правильным, основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 131 УПК РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных ФИО1, для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в этой части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку её доводы не содержат оснований к отмене решения.

При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Р.А. Сидоров

А.С. Беляк