Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ООО «Нэйва» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к Бакулину И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Бакулина И. Ю. на определение Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-7747/2016 по заочному решению суда от 04 августа 2016 г. по иску ООО КБ «АйманиБанк» к Бакулину И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Решение вступило в законную силу 15 сентября 2016 г.

ООО «Нэйва» свои требования мотивирует тем, что 17 сентября 2020 г. между ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования. 06 мая 2021 г. выдан дубликат исполнительного листа ФС <данные изъяты> на принудительное исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-7747/2016.

Определением Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года заявление ООО «Нэйва» о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа удовлетворено.

ООО «Нэйва» восстановлен срок на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению по решению суда от 04 августа 2016 г. по делу № 2-7747/2016 по иску ООО КБ «АйманиБанк» к Бакулину И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

На указанное определение представитель ответчика Бакулина И.Ю. по доверенности Пилюк О.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года, ссылаясь на предусмотренное ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловное основание для отмены обжалуемого определения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил также письменные возражения против заявления ООО «Нэйва», в которых ссылается на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи рассмотрением заявления ООО «Нэйва» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Бакулину И.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Заочное решение вступило в законную силу.

28 января 2021 г. Подольским городским судом Московской области вынесено определение, которым произведена замена истца (взыскателя) по данному гражданскому делу, его правопреемником – ООО «НЭЙВА», а также выдан дубликат исполнительного листа ФС <данные изъяты> (л.д. 85, 91).

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче взыскателю исполнительного листа в отношении должника Бакулина И.Ю., равно как и заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу.

Согласно сообщению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Колесовой С.Е. исполнительный лист Подольского городского суда по делу №2-7747/2016 в отношении Бакулина И. Ю., <данные изъяты> года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на исполнение не поступал.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 г. между ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по которому ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил свои права (требования) в пользу ООО «Нэйва», по кредитному договору № <данные изъяты> от 26.10.2014 г. заключенного с Бакулиным И. Ю. (л.д. 73-78).

Согласно договору уступки прав требования цедент располагает оригиналами всех надлежащих документов, подтверждающих, что уступаемые цессионарию в рамках настоящего договора требования являются действительными и возникли на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования стороны согласовали, что права требования к должникам, указанные в п. 1.1 договора, удостоверяются следующими документами (при наличии):

-оригиналы кредитных договоров, оригиналы договоров, обеспечивающих исполнение обязательства должников по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров;

-полный пакет документов из кредитных досье должников;

-выписки по ссудным, счетам должников в электронном виде, подтверждающие частичное исполнение обязательства по кредитным договорам в пользу цедента;

-паспорта транспортных средств (ПТС), находящихся в залоге;

-реквизиты судебного акта, исполнительного документа (серия, номер, наименование суда, дата вынесения (выдачи), номер дела).

При этом доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению и возбуждения на основании него исполнительного производства в отношении должника Бакулина И.Ю. суду представлены не были.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Нэйва» обратилось 30 ноября 2020 года.

Разрешая заявленное требование, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 45, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что ни ООО КБ «АйМаниБанк», ни заявитель ООО «Нэйва» на протяжении длительного периода времени не принимали никаких мер для получения исполнительного листа и для возбуждения исполнительного производства в течение установленного законом срока, обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок не приведено, приходит к выводу о том, что уважительность причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению не доказана, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года отменить.

Заявление ООО «НЭЙВА» о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.

Судья Гущина А.И.