Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Премьер Авто» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Шилову М.А., Курышеву Е.В., Башкирцевой Т.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя Шилова М.А. - Булатова А.А. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.12.2019, которым произведена замена ПАО «Сбербанк России» на ООО «Премьер Авто».

у с т а н о в и л:

ООО «Премьер Авто» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве о замене стороны истца по делу № 2-1262/2008 по иску ОАО «Сбербанк России» к Шилову М.А., Курышеву Е.В., Башкирцевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ее процессуальным правопреемником ООО «Премьер Авто».

В обоснование заявления указано, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.11.2009 взыскано в солидарном порядке с Шилова М.А., Курышева Е.В., Башкирцевой Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 29.07.2008 № в размере 560517,94 руб. 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-10, в соответствии с которым ООО «Премьер Авто» приобрело права требования по указанному кредитному договору.

Судом принято вышеприведенное определение, на которое от представителя Шилова М.А. поступила частная жалоба, в которой он просит определение отменить, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному заявлению в связи с оспариванием договора от 19.06.2019 № №, а также ходатайства об истребовании доказательств; по его расчету задолженность по кредиту составляет 308862,25 руб., так как в рамках исполнительных производств удержано: с Шилова М.А. - 47559,41 руб., с Башкирцевой Т.Н. - 191003,87 руб., наложен арест денежные средства в размере 20000 руб., находящиеся на расчетном счете Курышева Е.В.; срок давности требования, установленный ст.ст. 195,196, 201 ГК РФ, истек.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

Положениями ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО «Премьер Авто» о замене взыскателя по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Шилову М.А., Курышеву Е.В., Башкирцевой Т.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в установленном решением суда правоотношении ПАО «Сбербанк России» (взыскатель) выбыл в связи с заключением 19.06.2019 договора уступки права (требования) с ООО «Премьер Авто», и в силу ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, так как правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о невозможности уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Ссылки в жалобе на пропуск срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Остальные доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий