Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-569/2017 по иску Тайшетского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» об обязании обеспечить на 4 пассажирских платформах <адрес изъят> – филиала ОАО «РЖД» нормы содержания по высоте и расстоянию от оси железнодорожного пути,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Тайшетского транспортного прокурора.

Дата изъята ОАО «РЖД» в лице представителя М. обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, в котором, с учетом уточнений, просило предоставить отсрочку до 30 августа 2022 года, поскольку исполнение решения является длительным, трудозатратным процессом, у ответчика отсутствовала финансовая возможность в установленные сроки провести ремонт платформ на железнодорожном вокзале <адрес изъят>, кроме того, в силу климатических особенностей региона, ремонт невозможно проводить в холодное время года.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 января 2020 года в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказано.

В частной жалобе ОАО «РЖД» в лице представителя М. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование частной жалобы указано, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ОАО «РЖД» о наличии у организации исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, к которым, в том числе, относятся климатические условия, ввиду чего невозможно проводить работы по бетонированию в зимний период без нарушения требований, предусмотренных п.п.19, 30 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, главы 5 ГОСТа 9238. Также не приняты во внимание объем работы по заявленным истцом требованиям: ремонт платформ общей протяженностью 3 км. 211 м., работы на 563,5 м. Остаток работ – 2 км. 648 м., при этом железнодорожный вокзал <адрес изъят> расположен <адрес изъят>, в связи с чем, закрытие всех путей в одно время приведет к опозданию поездов, нарушению графика движения поездов, затруднению доставки грузов.

В письменных возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора М. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Давыдовой О.Ф., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда, ответчиком не представлено, отсутствие у ОАО «РЖД» достаточного финансирования не является основанием для предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, учитывая, в том числе, тот факт, что с момента принятия решения прошло 2 года 10 месяцев, и отсрочка его исполнения может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых обратился с иском Тайшетский транспортный прокурор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Тайшетского транспортного прокурора. Суд постановил обязать ОАО «Российские железные дороги» обеспечить на 4 пассажирских платформах <адрес изъят>-филиала ОАО «РЖД» нормы содержания по высоте и расстоянию от оси железнодорожного пути в срок до 1 декабря 2019 года.

На основании данного решения суда 17.12.2019 возбуждено исполнительное производство Номер изъят.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия и меры принудительного характера к должнику не применялись.

В период с момента вступления решения в законную силу в целях исполнения решения суда ответчиком составлены дефектные ведомости, составлен план ремонта и реконструкции объектов вокзальной инфраструктуры Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», расположенных на территории <адрес изъят> на Дата изъята , заключен договор на выполнение работ Номер изъят от Дата изъята по выполнению работ по титулу «Текущий ремонт пассажирской платформы», иных мер к исполнению решения суда не принималось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что указанные заявителем обстоятельства (отсутствие финансовой возможности в установленные сроки провести ремонт платформ на железнодорожном вокзале <адрес изъят>, климатические условия, объем работ по заявленным истцом требованиям с учетом даты принятия судебного акта) не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по вышеизложенному смыслу, данные обстоятельства не носят исключительный характер, с учетом того, что заявителем не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, как и доказательств принятия каких-либо иных мер с указанного времени, к исполнению решения суда, кроме составления дефектных ведомостей и заключения договора на выполнение работ Номер изъят от Дата изъята , в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда не имеется.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка и рассрочка могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию ОАО «РЖД» с выводами суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

О.Ф. Давыдова