Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе МИВ на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования МИВ оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

МИВ обратилась в суд с исковым заявлением к КСА, ДГМ об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что <...> между КСА, ДГМ (продавцы) и МИВ (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью кв.м., разрешенное использование: для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего адрес: г. О., <...>А, с находящимся на нем жилым домом общей площадью 51,6 кв.м, инвентарный № <...>, литера Б, Б1. Цена составляла 2000000 руб., из которых 1650000 руб. – за земельный участок, 350000 руб. – за жилой дом. Сумма оплачена продавцу, имущество передано покупателю. При указанном целевом назначении земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) и категории земель: земли населенных пунктов, покупатель при его приобретении вправе была рассчитывать на его использование для возведения жилого дома. В соответствии с проектной и разрешительной документацией, на приобретенном земельном участке истец начала строительство жилого дома, общей площадью 142,2 кв.м, с количеством этажей - 2. Из содержания п. 5 договора купли-продажи следует, что продавцы гарантируют, что до заключения договора отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора о нем не имеется, в случае обременения недвижимого имущества правами третьих лиц, продавцы берут обязательство по возмещению причиненного данной сделкой морального и материального ущерба (п. 6). В период, когда спорный земельный участок находился в собственности у продавцов, на него в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от <...>№ <...>-р установлены ограничения (обременения), о которых продавцы знали, но не сообщили покупателю. Решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> по иску АО «Омскгазстройэксплуатация» к МИВ суд обязал МИВ устранить нарушения охранной зоны и минимально-допустимых расстояний газопровода «Распределительный газопровод к котельной производственной базы ГУП «Омскгазстройэксплуатация» путем сноса юго-западной части строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Омск, <...>А, находящейся на расстоянии менее 5 м от газопровода «распределительный газопровод» к котельной производственной базы ГУП «Омскгазстройэксплуатация». Решение вступило в законную силу <...> Истец считает, что вправе требовать уменьшения покупной цены спорного земельного участка. В соответствии с заключением ООО «НЭ «ПРОФЭКС» от <...> № <...> рыночная стоимость земельного участка с учетом условий, изложенных в решении Первомайского районного суда г. Омска, составляет 435000 руб. Кроме того, запроектированный жилой дом невозможно разместить на земельном участке с учетом ограничений, поскольку земельный участок имеет нестандартную форму. Истец, не обладая достаточной информацией об ограничениях приобретаемого земельного участка, в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, а именно, использование земельного участка по назначению, в том числе, с возведением жилого дома, данное нарушение договора является существенным. Просила изменить п. 4 договора купли-продажи земельного участка от <...> в части цены земельного участка, указав 435000 руб., взыскать с КСА, ДГМ солидарно 1215000 руб.

Истец МИВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца МИВ по доверенности Воробьева Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГМ по доверенности Рева Н.Ю. заявленные требования не признала, в материалы дела представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик КСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Омскгазстройэксплуатация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что сведения об обременении на момент заключения договора купли-продажи содержались в государственном кадастре недвижимости с <...>, газопровод является наземным, установлен на металлических опорах на высоте более 2 м над поверхностью земли, явно визуально виден.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МИВ просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В период, когда спорный земельный участок находился в собственности у продавцов, на него в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от <...>№ <...>-р были установлены ограничения (обременение), о которых продавцы знали, но не сообщили покупателю. Выявленные ограничения являются существенным нарушением договора, поскольку МИВ в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При имеющемся целевом назначении истец при его приобретении вправе была рассчитывать на его использование для возведения жилого дома. При этом <...> в Первомайский районный суд г. Омска обратилось АО «Омскгазстройэксплуаация» о сносе части строящегося ею жилого дома, находящегося на расстоянии менее 5 м от газопровода. В период, когда спорный земельный участок находился в собственности продавцов, на него установлены ограничения, о которых продавцы знали, но не сообщили покупателю. Таким образом, МИВ вправе требовать уменьшения покупной цены спорного земельного участка. Согласно заключению ООО «НЭ ПРОФЭКС» от <...> запроектированный жилой дом невозможно разместить на земельном участке с учетом установленных ограничений, поскольку земельный участок имеет нестандартную конфигурацию. Судом не принято во внимание, что на момент совершения сделки земельный участок имел ограничения в использовании, что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Омска, так и собранными по делу доказательствами. При этом, договор купли-продажи не содержит сведения об ограничениях в использовании участка. Судом проигнорирован тот факт, что на момент совершения сделки, земельный участок имел ограничения в использовании, договор купли-продажи сведений об ограничениях не содержит. При приобретении земельного участка истец проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора. Вопреки выводам суда первой инстанции ответственность за предоставление недостоверных сведений несет ответчик. На момент приобретения участка истец не являлась его правообладателем, в связи с чем должностные лица и органы власти не вправе были предоставлять информацию о приобретаемом земельном участке, обязанность предоставить всю правдивую информацию об участке в силу закона возложена на продавца. Очевидно, что, если бы МИВ при покупке участка знала, что желаемый ею жилой дом не может быть размещен на этом земельном участке, она бы отказалась от такого приобретения. С учетом нестандартной конфигурации участка истец не может осуществить строительство запроектированного ею дома. Кроме того, необходимо учесть, что поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ограничение прав на земельный участок существовали, в соответствии с положениями ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать земельный участок свободным от обременений, риск неосведомленности несет продавец. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ограничение (обременение) права за земельный участок не зарегистрировано. В возражениях на апелляционную жалобу ДГМ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно истребованное гражданское дело № <...> по иску АО «Омскгазстройэксплуатация» к МИВ об обязании устранить нарушения охранной зоны, заслушав представителя истца Воробьеву Е.П., которая доводы жалобы поддержала, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между МИВ (покупатель) и ДГМ, КСА (продавцы) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого МИВ приобрела земельный участок площадью 468 кв.м, с кадастровым № <...>, видом разрешенного использования: для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м, по адресу: г. Омск, <...>А. Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что недвижимое имущество продано за 2000000 руб., а именно, земельный участок - за 1650000 руб., жилой дом - за 350000 руб. Претензий при заключении договора купли-продажи истец не высказывала. Согласно передаточному акту от <...>, подписанному между КСА, ДГМ и МИВ, продавцы передали, а покупатель принял земельный участок с жилым домом на основании договора купли-продажи, заключенного между ними <...> Претензий по техническому состоянию указанного недвижимого имущества у истца не имелось. Право собственности на земельный участок за МИВ зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области <...>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об уменьшении покупной цены в связи с передачей товара с ограничениями, МИВ указала, что часть земельного участка входит в границу охранной зоны объекта газоснабжения вдоль трассы объекта газоснабжения, которые не были оговорены продавцом при продаже, продавцы, обладая информацией об ограничениях земельного участка, покупателю не сообщили, продали объект, обремененный правами третьих лиц, что лишило ее права на использование земельного участка по назначению, в том числе, с возведением запроектированного ею, помимо имеющегося, жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что продавцы знали о наличии охранной зоны и скрыли данную информацию от покупателя, сообщив ложные сведения в указанной части, установив, что сведений о фактическом состоянии продаваемого земельного участка продавцы не утаивали, наличие охранной зоны не свидетельствует о невозможности строительства жилого дома на земельном участке общей площадью 468 кв.м, поскольку ограничения зарегистрированы только на часть земельного участка площадью 11 кв.м, при том, что приобретенный по договору жилой дом, который также в настоящее время имеется на участке, расположен в нижней части земельного участка, имеющего перевернутую «Г-образную» форму, новый жилой дом выстроен в верхней его части, где и имеется охранная зона. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Статья 2 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О газоснабжении», раскрывая используемые в этом законе понятия, определяет охранную зону объектов системы газоснабжения, как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, которая проходит вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации объектов и исключения возможности их повреждения.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае умышленного предоставления продавцом земельного участка заведомо ложной информации о продаваемом земельном участке, касающейся его обременения, ограничений в использовании, неисполнение продавцом соответствующей обязанности по предоставлению информации дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар. Из смысла указанных норм следует, что для возникновения у покупателя права требовать уменьшения выкупной цены необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: информация об ограничениях и обременениях должна быть заведомо ложной, и знание данной информации может повлиять на приобретение земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от <...>№ <...>-р «Об утверждении границ охранной зоны объекта газоснабжения - «Распределительный газопровод к котельной производственной базы ГУП «Омскгазстройэксплуатация» и наложении ограничений (обременений) на земельные участки, входящие в ее состав» утверждены границы охранной зоны распределительного газопровода, общей протяженностью 222,55 м, инвентарный № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м от оси газопровода с каждой стороны объекта газоснабжения, площадью 548 кв.м. Указанным распоряжением установлены ограничения (обременения) на земельные участки, входящие в границы охранной зоны объекта газоснабжения вдоль трассы объекта газоснабжения, согласно приложению к распоряжению. В перечень земельных участков, на которые установлены ограничения (обременения) в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области, включен, в том числе, спорный земельный участок с кадастровым номером <...>. Ограничения зарегистрированы на часть земельного участка площадью 11 кв.м, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> от <...> по исковому заявлению АО «Омскгазстройэксплуатация» к МИВ об обязании устранить нарушения охранной зоны, МИВ обязана устранить нарушения охранной зоны и минимально допустимых расстояний газопровода «Распределительный газопровод к котельной производственной базы ГУП «Омскгазстройэксплуатация» путем сноса юго-западной части нового строящегося индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Омск, <...>А, в противоположной стороне от уже имеющегося жилого дома, находящийся на расстоянии менее 5 м от газопровода «Распределительный газопровод к котельной производственной базы ГУП «Омскгазстройэксплуатация». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда от <...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов гражданского дела № <...>, ответчики приобретали спорный земельный участок в 2012 г., то есть до установления ограничений по газоотведению; новый строящийся индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, в охранной зоне распределительного газопровода, его возведение осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил, с отступлением от градостроительного плана земельного участка., строительство спорного жилого дома начато в октябре 2016 г. до разработки и согласования проекта планировочной организации земельного участка, расположенного по <...> в ЦАО г. Омска, согласно градостроительному плану. «Проект индивидуального жилого дома. Рабочая документация<...>. Архитектурные решения» подготовлен ЗАО «Омскстройпроект» по заданию МИВ в мае 2017 г., экспертиза проектной документации объекта капитального строительства МИВ не проводилась, заключение эксперта, проектная документация в Администрацию ЦАО г. Омска не предоставлялись при получении разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>; в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что разрешение на строительство выдано истцу с нарушением требований ГрК РФ, поскольку Администрация ЦАО г. Омска при выдаче разрешения на строительство не учла, что в соответствии с представленной на получение на строительство документацией, строительство частично планируется в зоне с особыми условиями за пределами допустимого размещения согласно градостроительному плану. Постановлением Администрации г. Омска от <...>№ <...>-п истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения отступа от красной линии, однако данное постановление не предоставляло право на строительство жилого дома в охранной зоне газопровода.

При этом до вынесения решения суда о сносе части жилого дома, истец не считала свое право на спорный земельный участок нарушенным или ограниченным, на момент заключения договора, получения разрешения на строительство, претензий не имела, передаточный акт подписала, исходя из того, что информация о приобретаемом участке была доступна и открыта.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ограничение в использовании земельного участка имеются не из-за газопровода, как такового, а в связи с установленными нормативными ограничениями градостроительного плана земельного участка. Охранная зона захватывает небольшую часть земельного участка площадью 11 кв.м, что позволяет истцу использовать свой земельный участок по прямому назначению. Наличие охранной зоны объекта газопровода не является обременением объекта недвижимости правами третьих лиц, как таковое, поскольку это специальная территория с особым режимом использования. Факт возможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием подтверждается доказательствами по делу, а также фотографиями земельного участка, на котором возведен жилой дом (стены двухэтажного дома с оконными проемами) (л.д. <...> гражданского дела № <...>).

Установленные Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» ограничения обусловлены взрыво- и пожароопасными свойствами газа, который транспортируется по газопроводу и направлены на защиту жизни и здоровья граждан и на обеспечение их безопасности. Ограничения основаны на положениях п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ, ч. 6 ст. 28 Федерального закона «О газоснабжении».

Коллегия отмечает, что по состоянию на 2012 г. в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <...>, зарегистрированного в качестве объекта недвижимости с октября 2005 г., не имелось каких-либо обременений. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от <...> принято решение об учете изменений объекта недвижимости, в частности, земельного участка с кадастровым номером <...>, в отношении указанного земельного участка проведен кадастровый учет в отношении внесения сведений о частях участков, образованных в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны) распределительного газопровода к котельной производственной базы ГУП «Омскгазстройэксплуатация» ОАО ««Омскгазстройэксплуатация»; соответствующие сведения внесены в кадастр недвижимости по состоянию на август 2014 г. (л.д. <...>

При этом не может быть принят во внимание представленный суду исковой стороной кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на октябрь 2012 г. (л.д. <...>), поскольку по состоянию на август 2014 г. в кадастр недвижимости уже были внесены сведения об ограничениях, которые существовали на момент приобретения земельного участка истцом (л.д. <...>); как следует из актуальной выписки из реестра прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на дату заключения договора и рассмотрения дела судом, в схеме описания земельного участка имеется полоса земельного участка под знаком «/1» (л.д. <...> Доводы об отсутствие государственной регистрации ограничений (обременений) прав в виде охранной зоны газопровода, на что в жалобе указывает апеллянт, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество в разделе «Сведения о частях земельного участка» имеется запись об участке «/1»: «ограничения прав, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, срок действия с <...>» (л.д. <...>

Как следует из пояснений истца в судебном заседании <...> по гражданскому делу № <...>, «серую полоску» (охранную зону) видели все, в том числе и она (л.д. <...>), «охранная зона очевидна, проектировщики также видели… охранную зону», таким образом, проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки истец должна была знать, что участок находится в охранной зоне с особыми условиями, лично имела возможность осмотреть земельный участок, при этом согласно имеющемуся фотографическому материалу, невозможно не увидеть линию газопровода, окрашенную в ярко-желтый цвет, расположенную на уровне порядка 2 м над землей.

Согласно пояснений представителя АО «Омскгазстройэксплуатация» в судебном заседании <...> по делу № <...>, строительство здания велось интенсивно, с момента подачи иска прошло 3 недели, истец знала о подаче иска, знала предмет спора, однако за это время был возведен еще один этаж здания (л.д. <...>

Также судебная коллегия учитывает, что в представленных истцом на получение разрешения на строительство в Администрацию ЦАО г. Омска документов (применительно к разрешенному использованию земельного участка – территориальная зона объектов административно-делового и общественного назначения) содержится утвержденный <...>, то есть за месяц до заключения договора купли-продажи, распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>, чертеж которого разработан <...>, из раздела 2.2.4 «Иные показатели» которого усматривается указание: «Согласно кадастровой выписке о земельном участке часть участка площадью 11 кв.м расположена в зоне с особыми условиями использования – охранная зона газораспределительных сетей» (л.д. <...>). В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...> в ЦАО г. Омска, согласно градостроительному плану и по состоянию на апрель 2016 г. МИВ знала, что спроектированный жилой дом частично находится в охранной зоне, при этом, с указанной схемой была согласна, начала и продолжила строить объект капительного строительства, несмотря на указанное выше, несмотря на то, что согласно схеме была обозначена зона для строительства, по точкам от 1 до 26, и спроектированный истцом дом в полном объеме не входил в данную схему по точкам 25-21 попадая в зону газопровода четко отраженного на схеме длинной полосой с пунктирными линиями, отображенного, как «зона с особыми условиями использования территории», с данной схемой истец согласилась, указав это рукописно «со схемой согласна» (л.д. <...>). На разбивочном плане схемы планировочной организации в отношении земельного участка также указано, что часть жилого дома заходит на земельный участок с кадастровым номером <...> (охранная зона).

При этом, указанные выше документы имелись на руках у исковой стороны на момент обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, поскольку последняя сама предоставляла документы в Администрацию ЦАО г. Омска, на копиях имеется печать Администрации «копия верна» и соответствующий входящий штамп.

Соответствующие сведения были известны истцу и при получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, согласованного постановлением Администрации г. Омска № <...>-п от <...> (л.д. <...>

Ссылки апеллянта о том, что последняя не знала о наличии газопровода и охранной зоны на части приобретаемого земельного участка являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, истец не проявил разумной бдительности и необходимой осмотрительности, заключая сделку с недвижимостью, должна была знать о наличии соответствующей зоны.

В связи недоказанностью факта предоставления покупателю продавцами заведомо ложной информации в части наличия обременений земельного участка, наличия со стороны продавца существенных нарушений договора купли-продажи, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об уменьшении покупной цены земельного участка и производных от него требований не имеется.

Доводы о невозможности строительства жилого дома, не подтверждены соответствующими доказательствами, учитывая, что градостроительный план участка указывает на возможность строительства в разных его частях, на одной их которых имеется приобретенный по спорному договору жилой дом.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Изложенное заявителем в апелляционной жалобе не опровергает выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался при принятии судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: