Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко А. А. к Сергеевой Н. А., Сергееву Л. В., Павловой М. Л. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения суда,

по частной жалобе и дополнениям к ней Куценко А. А. на определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 09 октября 2020 года,

установил:

24 июля 2020 года Кандалакшским районным судом Мурманской области принято заочное решение по гражданскому делу № 2-685/2020 по иску Куценко А. А. к Сергеевой Н. А., Сергееву Л. В., Павловой М. Л. о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг.

10 сентября 2020 года от ответчиков поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене данного решения суда.

Судом вынесено определение, которым восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 24 июля 2020 года, заочное решение по гражданскому делу № 2-685/2020 по иску Куценко А.А. к Сергеевой Н.А., Сергееву Л.В., Павловой М.Л. о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В частной жалобе Куценко А.А., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и отказать в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Приводит довод о том, что одновременное рассмотрение заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и заявления об отмене заочного решения невозможно.

Ссылаясь на положения статей 112 и 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что данные заявления рассматриваются последовательно и в разных судебных заседаниях.

Считает, что судом к рассматриваемому спору незаконно применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики № 2 (2015) года.

Приводит довод о том, что уважительность причин пропуска установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения заявителями не доказана.

В дополнениях к частной жалобе ее податель указывает, что у суда не имелось оснований для принятия заявления о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения, суд необоснованно указал в определении о том, что оно фактически было подано 09.09.2020 года.

Ссылается на то, что рассмотренное судом заявление подано за пределами срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2020 года Кандалакшским районным судом Мурманской области принято заочное решение, которым исковые требования Куценко А.А. к Сергеевой Н.А., Сергееву Л.В., Павловой М.Л. о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 24 июля 2020 года не явились. Копия заочного решения получена ответчиками 08 августа 2020 года, что подтверждается уведомлениями о вручении.

10 сентября 2020 года от ответчиков по электронной почте поступило заявление о восстановлении срока и об отмене заочного решения суда от 24 июля 2020 года по делу № 2-685/2020.

Определением судьи от 15 сентября 2020 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку не было подписано электронной подписью в установленном порядке. Заявителям предоставлен срок для устранения недостатков заявления – до 23 сентября 2020 года.

Оригинал заявления ответчиков о восстановлении срока и отмене заочного решения суда от 24 июля 2020 года, подписанное ими, поступил в суд 28 сентября 2020 года по почте.

В обоснование доводов о пропуске срока с заявлением об отмене заочного решения (телефонограмма от 07 октября 2020 года) Сергеева Н.А. сообщила суду, что не смогла своевременно обратиться в суд, так как с семьей находилась в отпуске, копии проездных билетов представить не может, они не сохранились. Также указала, что ее семья ошиблась в датах, так как они получили по два заочных решения о взыскании с них пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг. Ссылалась на то, что ответчики не согласны с принятым решением, заявила, что при рассмотрении требований истца подлежит применению срок исковой давности.

Из письменного заявления Павловой М.Л. от 07 октября 2020 года следует, что она просит отменить заочное решение суда по делу № 2-685/2020 в связи с нахождением в отпуске за пределами Мурманской области, а также в связи с несогласием с заявленными суммами, которые она считает завышенными. Указала на применение по делу срока исковой давности

Разрешая заявление ответчиков, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, разъяснениями по их применению и, учитывая незначительность пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, подачу такого заявления по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, поступление такого заявления до истечения срока на апелляционное обжалование, отдалённость места проживания ответчиков (с. Алакуртти), пришел к верному выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права на основании анализа установленных обстоятельств.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчики в заявлении об отмене заочного решения указывали не только на уважительность причин неявки в судебное заседание, но и подтверждали наличие обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, и потому, поскольку судебное заседание с вынесением заочного решения проведено в отсутствие ответчиков, у суда первой инстанции имелись основания не только для восстановления срока, но и для отмены заочного решения с целью реализации прав граждан на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту.

Довод частной жалобы о том, что одновременное рассмотрение заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения невозможно, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано, в то время как обжалование определения об отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу, законом не предусмотрено, поскольку определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Иные доводы частной жалобы также отмену определения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Куценко А. А. – без удовлетворения.

Судья: