Гражданский кодекс часть 1

на решение Истринского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску Растёгиной Анны Ивановны к некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачного поселка «Пенаты» о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, подключении электроэнергии, запрете отключения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истицы – Растегина Ю.Е. и Чижонкова М.А., представителя ответчика – Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Растёгина А.И. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачного поселка «Пенаты» о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, подключении электроэнергии. В обоснование иска она сослалась на то, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Веледниково, <данные изъяты>. В связи с необходимостью подключения электроэнергии она обратилась в ОАО «МОЭСК» филиал западные электрические сети. Филиал подтвердил технологическое присоединение энергопринимающих устройств НП «Пенаты» в соответствии с актом разграничения и ранее выполненные технические условия. Ей надлежит выполнить следующее - установить на границе балансовой принадлежности узел учета электроэнергии (счетчик), согласовать технические требования на учет электроэнергии с ОАО «Мосэнергосбыт» и владельцем сети - некоммерческим партнерством по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачного поселка «Пенаты», оформить акт разграничения. 10.10.2011 года ею был заключен с ОАО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения индивидуального жилищного строительства на поставку электроэнергии, установлен прибор учета, прибор внесен в реестр. Далее она обратилась к ответчику с просьбой о подключении к электрическим сетям. Директор не допустил ее представителя к трансформатору для подключения электроэнергии и отказался оформлять документацию. В письмах директор отказ мотивировал тем, что она не является членом НП, при вступлении в НП вопрос будет решен положительно. Уточнив исковые требования, Растёгина А.И. просит: разрешить ей лично произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома к трансформаторной подстанции №1587, принадлежащей Некоммерческому партнерству «ПЕНАТЫ», обязать Некоммерческое партнерство не чинить ей препятствий в пользовании электроэнергией по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободский со., дер. Веледниково, <данные изъяты>, запретить Некоммерческому партнерству производить отключение жилого дома от подачи электроэнергии, за исключением проведения аварийных и ремонтно-восстановительных работ, обязать некоммерческое партнерство согласовать и подписать «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» между владельцем сети НП «ПЕНАТЫ» и ней, Растёгиной А.И., как владельцем вышеуказанного жилого дома.

В судебном заседании представитель Растёгиной А.И. - Чижонков М.А. исковые требования поддержал.

Представитель НП «Пенаты» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 24 февраля 2015 года иск Растёгиной А.И. удовлетворен частично. Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачного поселка «Пенаты» обязано согласовать и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачного поселка «Пенаты» и энергопринимающих устройств Растёгиной А.И. по адресу: <данные изъяты>, д. Веледниково, <данные изъяты>. В удовлетворении иска Растёгиной А.И. о разрешении произвести технологическое присоединение, обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, запрете производить отключение жилого дома от электроэнергии отказано.

В апелляционных жалобах Растёгина А.И. и НП «Пенаты» просят указанное решение суда отменить, Растёгина А.И. в части отказа ей в иске, а НП «Пенаты» - в части удовлетворения иска как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обязания НП «Пенаты» согласовать и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей некоммерческого партнерства и энергопринимающих устройств Растёгиной А.И. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Веледниково, <данные изъяты>.

Из справки ОАО «МОЭСК», филиал западные электрические сети от 16 февраля 2010 года видно, что ЗЭС ОАО «МОЭСК» подтверждают ранее технологически присоединенные энергопринимающие устройства НП «Пенаты» в соответствии с актом разграничения, общей трансформаторной мощности 2х400 кВА, при единовременной нагрузке по проекту, на напряжение 6 кВ, субабонент Растёгина А.И., владелец жилого <данные изъяты>, д. Веледниково. Строение (ЭПУ) присоединено на напряжение 0,4 кВ от ВЛ-220/380 В КТП-1587 НП «Пенаты». Истице необходимо выполнить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с владельцем сети – НП «Пенаты».

На обращение истицы НП «Пенаты» 09 сентября 2010 года дало ответ, что не имеет возможности подключения участка к электрическим сетям, так как истица не является членом некоммерческого партнерства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 539, 540 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года №530, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, и пришел к выводу о том, что истица, вправе заключить с гарантирующим поставщиком прямой договор энергоснабжения при наличии таких необходимых условий как присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке. При этом акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, является обязательным условием для заключения и исполнения договора энергоснабжения.

Исходя из этого суд признал отказ ответчика подписать с истицей акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности необоснованным, нарушающим права истицы на электроснабжение принадлежащего ей участка со строением и обязал ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Также, принимая решение, суд учел, что осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств осуществляется лицом или организацией, имеющей соответствующий допуск к соответствующим видам работ, а истица доказательства квалификации, позволяющей осуществить электротехнические работы, не представила. Поэтому ее иск в части разрешения лично произвести технологическое присоединение оставлен судом без удовлетворения.

Кроме того, отказывая истице в части иска о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией и запрете производить отключение жилого дома от электроэнергии, суд указал, что она прав на объекты электросетевого хозяйства не имеет, ее дом и участок не были электрофицированы до предъявления иска, таким образом, чинения препятствий в пользовании электроэнергией допущено не было.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что решение суда в части отказа Растёгиной А.И. в удовлетворении иска о разрешении произвести технологическое присоединение, обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, запрете производить отключение жилого дома от электроэнергии является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы истицы отмене не подлежит.

Вместе с тем, с указанным решением в части обязания ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей судебная коллегия согласиться не может, так как решение в этой части не основано на материалах дела и не соответствует требованиям закона.

Так, в материалах дела не имеется никаких надлежащих доказательств, подтверждающих получение истицей в установленном порядке технических условий для технологического присоединения, доказательств того, что срок действия данных технических условий не истек, равно как и доказательств того, что на момент рассмотрения спора имелась техническая возможность (резерв мощности) осуществить технологическое присоединение истицы к сетям ответчика.

Справка ОАО «МОЭСК», филиал западные электрические сети, на которую сослался суд, таким доказательством не является, так как она выдана 16 февраля 2010 года и в ней не указан срок, на который выданы технические условия. При этом какие-либо доказательства отсутствия изменений в условиях ранее выполненного технологического присоединения за период после выдачи справки по делу не представлены.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается именно на отсутствие технической возможности (мощностей) присоединения, которая в 2010 году действительно имелась, однако в настоящее время число абонентов и субабонентов стало составлять 47 с общей установленной мощностью токоприемников в количестве 1126,09 кВт. Кабельная линия имеет разрешенную мощность 2х400 кВт, единовременную мощность 560 кВт, присоединенную мощность 2х400 кВт, в связи с чем подключение иных токоприемников возможно только при отказе абонентов или субабонентов от заявленной мощности, в случае уменьшения их мощности или в случае увеличения мощности кабельной линии и электроустановки.

Кроме того, в жалобе ответчика указано, что истица имеет иную техническую возможность электроснабжения своего дома, так как в 300 метрах от дома проходит высоковольтная линия электропередач, от которой технически возможно осуществить технологическое присоединение электроустановок истицы. К тому же, как утверждается ответчиком, дом истицы имеет электроснабжение, которое возможно от опосредственного технологического присоединения к электроустановкам, расположенным в принадлежащем истице соседнем <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов ответчик представил судебной коллегии акт осмотра кабельной линии от 18 мая 2015 года, подписанный членами правления НП «Пенаты» и участвовавшим в осмотре специалистом ООО «Пересвет», реестр электроснабжения энергопринимающего оборудования НП «Пенаты». Данные документы были приняты судебной коллегией в качестве доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не имевшего в силу этого возможности представить указанные документы суду.

При таких обстоятельствах решение суда в части обязания НП «Пенаты» согласовать и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п.п. 2, 3,4 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком доказательства отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям, не опровергнутые никакими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Растёгиной А.И. в удовлетворении исковых требований об обязании НП «Пенаты» согласовать и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года отменить в части обязания некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачного поселка «Пенаты» согласовать и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачного поселка «Пенаты» и энергопринимающих устройств Растёгиной Анны Ивановны по адресу: <данные изъяты>, д. Веледниково, <данные изъяты>, постановить в этой части новое решение, которым Растёгиной А.И. в удовлетворении исковых требований к НП «Пенаты» об обязании согласовать и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей отказать.

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Растёгиной А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: