Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при секретаре Сегрэ Э.И., рассмотрев 09 ноября 2020 года частную жалобу Ш.П,С, на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по делу

по иску Ш.П,С, к Министерству социального развития Московской области о возложении обязанности выдать социальную карту и предоставить льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 07.11.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2020 года, на Министерство социального развития Московской области возложена обязанность предоставить ФИО1 меры социальной поддержки в соответствии с Законом Московской области от 23.03.2006 № 36/2006–03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», выдав социальную карту жителя Московской области и в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» виде выплаты компенсации коммунальных услуг.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов, а именно: на оплату транспортных расходов в размере 4171,40 руб., компенсации за потерю времени в размере 10 000 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25.05.2020 года заявление удовлетворено частично. С Министерства социального развития Московской области в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 191,68 руб. в счет расходов на оплату транспортных расходов.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда от 25.05.2020 года без вызова сторон в судебное заседание.

Определение суда от 25.05.2020 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения, по следующим основаниям.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика транспортных расходов и удовлетворяя его частично, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)», пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость, обоснованность и разумность несения затрат на проезд в заявленной истцом сумме.

Судья соглашается с выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В тоже время в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая наличие названных обстоятельств, правило о пропорциональном возмещении не подлежит применению по настоящему делу.

Согласно пунктам 3,6 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также компенсация за фактическую потеряю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в качестве транспортных расходов, понесенных истцом представлены документальные подтверждения на сумму в виде детализации по карте «Стрелка», билеты на автобус на общую сумму 4 171 руб.

Вывод суда о том, что истцом подтверждены необходимость несения транспортных расходов в следующие даты: 07.11.2019 г. в размере 34,43 руб. и 34,43 руб., 20.01.2020 г. в размере 16,42 руб. и 39,95 руб., 25.12.2019 г. (подача возражений в суде) 32.02 руб. и 34,43 руб., соответственно всего 191,68 руб. является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость, обоснованность и разумность несения затрат на проезд. В частности представленные документы не позволяют соотнести даты судебных заседаний 7 ноября 2019 года в суде первой инстанции и 20 января 2020 года в суде апелляционной инстанции с заявленными расходами.

Отказывая в части взыскания с ответчика расходов по компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и его противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела.

В данной части определения выводы суда являются правильными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доказательств недобросовестности ответчика при предъявлении иска, а также систематического злоупотребления процессуальными правами в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены определения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.П,С, - без удовлетворения.

Судья