Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2013 года апелляционные жалобы ФИО3, ООО «МРИА» на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" к ООО «Межрегиональное ипотечное агентство», ФИО3 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя КБ «Евротрастбанк» ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» уточняя исковые требования, обратилось в суд с иском к ООО «МРИА», ФИО3 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи закладных и по договору поручительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» и ООО «МРИА» заключены: договор купли- продажи закладных №КП-772 от 01 апреля 2008 года, договор купли- продажи закладных с отсрочкой оплаты б/н от 17 марта 2008 года и дополнительные соглашения к ним, согласно которым истец передает ответчику - ООО «МРИА», а ответчик обязуется принять и оплатить указанные в договорах закладные в порядке и сроки, установленные в договорах и актах приема - передачи. В соответствии с условиями договоров оплата должником закладных производится в сроки, указанные в актах, являющихся неотъемлемой частью договоров, путем перечисления денежных средств на счет истца. Так как обязательства ООО «МРИА» перед истцом не выполнены и по состоянию на 09.12.2011 года по двум договорам: № КП-772 от 01.04.2008, по договору № б\н от 17.03.2008 сумма задолженности ООО «МРИА» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в соответствии с договором поручительства от 24.04.2009г. поручитель ФИО3 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «МРИА» всех обязательств по договорам купли-продажи закладных, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договорам купли- продажи закладных в размере <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за коммерческий кредит - <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ООО «МРИА» сумму задолженности по договору купли-продажи закладных № КП-772 от 01.04.2008 года и договору купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты № б\н от 17 марта 2008 в размере <данные изъяты> рублей, включающую подлежащую солидарному взысканию с ответчиков сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков неустойку за просрочку оплаты и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» - ФИО5 явился, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ООО «МРИА» - ФИО6 исковые требования не признал. Считал иск необоснованным, поскольку предоставленный истцом расчет задолженности не содержит сведений о распределении денежных сумм, зачтенных истцом в одностороннем порядке, оплаченных ранее ООО «МРИА» по двум закладным и сведений о списания задолженности с учетом стоимости проданного имущества ответчика, находящегося в залоге истца. Указал, что в расчете истца не установлен размер задолженности в рамках каждого договора, в том числе не содержатся сведения о том, в какой пропорции истец учитывал погашение задолженности ответчиком по двум закладным, а именно: какую часть в основной долг суммы погашения, а какую в сумму погашения процентов по задолженности. Таким образом считал, что истец не представил доказательств основания суммы задолженности основного долга и размера процентов.

Представитель ФИО3- ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, ранее высказанным представителем ООО «МРИА». Считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку подпись ФИО3 в договоре поручительства от 24.04.2009 года, заключенного между ФИО3 и истцом, выполнена не им, о чем свидетельствует заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» и ФИО3 взыскана солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за коммерческий кредит - <данные изъяты> рублей. В пользу истца с ООО «МРИА» также была взыскана задолженности по Договору купли-продажи закладных № КП-772 от 01.04.2008 года и Договору купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты № б\н от 17 марта 2008 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., включающую подлежащую солидарному взысканию с ФИО3 сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за коммерческий кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп; а так же: - плата за коммерческий кредит в размере в размере 50 000 рублей. Взыскана с ответчика ФИО3 неустойка за просрочку исполнения требования об уплате задолженности по договору поручительства в размере 50 000 рублей. Взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Ответчиками ФИО3 и ООО «МРИА» были поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда в части удовлетворения иска отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене, но подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МРИА», извещенного о дате слушания под роспись в судебном заседании 26.02.2013 года, учитывая также, что ФИО4, представляющий интересы ФИО3 является генеральным директором ООО «МРИА», действующим на основании Устава (т. 6 л.д. 400, 565).

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» и ООО «МРИА» заключены Договоры купли-продажи закладных: Договор купли- продажи закладных №КП-772 от 01 апреля 2008 года, Договор купли- продажи закладных с отсрочкой оплаты б/н от 17 марта 2008 года и дополнительные соглашения к ним, согласно которым истец передает ответчику - ООО «МРИА», а ответчик обязуется принять и оплатить закладные в порядке и сроки, установленные в Договорах и Актах приема - передачи. В соответствии с п. 3.1 Договоров оплата ООО «МРИА» закладных, указанных в п. 1.1 Договоров, производится в сроки, указанные в актах, являющихся неотъемлемой частью договоров, путем перечисления денежных средств на счет истца.

Согласно представленному акту приема-передачи от 02.04.2008 года, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи закладных № КП-772 от 01.04.2008 года, истец передал должнику закладные в количестве 28 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4 Акта от 02.04.2008г. оплата ООО «МРИА» закладных осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приема передачи, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в Акте приема - передачи. 24.04.2009 года между ООО «МРИА» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи закладных № КП-772 от 01.04.2008 года, согласно которому оплата ООО «МРИА» закладных по акту на сумму задолженности <данные изъяты> рублей, осуществляется согласно графика погашения задолженности. В случае оплаты закладных в течении 5 рабочих дней с момента подписания Акта приема - передачи, плата за отсрочку оплаты, предусмотренная в ст. 823 ГК РФ, не взимается. В случае оплаты закладных в срок от 6 рабочих дней с момента подписания Акта приема - передачи, ООО «МРИА» уплачивает истцу плату за коммерческий кредит из расчета 18% годовых. В случае оплаты закладных позже 01.04.2010 года, ООО «МРИА» уплачивает истцу плату за коммерческий кредит из расчета 20% годовых.

Согласно акту приема-передачи от 17.03.2008 года, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи закладных б/н от 17 марта 2008 года, истец передал должнику закладные в количестве 12 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4 Акта от 17.03.2008г. оплата ООО «МРИА» закладных осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приема передачи, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в Акте приема - передачи. 24.04.2009 года между ООО «МРИА» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи закладных б/н от 17.03.2008 года, согласно которому оплата ООО «МРИА» закладных по акту на сумму задолженности <данные изъяты> рублей осуществляется согласно графика погашения задолженности. В случае оплаты закладных в течении 5 рабочих дней с момента подписания Акта приема - передачи, плата за отсрочку оплаты, предусмотренная в ст. 823 ГК РФ, не взимается. В случае оплаты закладных в срок от 6 рабочих дней с момента подписания Акта приема - передачи, ООО «МРИА» уплачивает истцу плату за коммерческий кредит из расчета 16% годовых. В случае оплаты закладных позже 01.04.2010 года, ООО «МРИА» уплачивает истцу плату за коммерческий кредит из расчета 20% годовых.

Ответчиком ООО «МРИА» обязательства по исполнению договоров не выполнены. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.12.2011 года задолженность ООО «МРИА» перед КБ «Европейский трастовый банк» по Договору № КП-772 от 01.04.2008 года составляет <данные изъяты> рублей и складывается из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей; суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 09.12.2011 года задолженность ООО «МРИА» перед истцом по Договору № б\н от 17.03.2008 года составляет <данные изъяты> рублей и складывается из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на 09.12.2011 года по двум указанным договорам сумма задолженности ООО «МРИА» перед Истцом составляет <данные изъяты> рублей 88 коп, которую истец просил взыскать с ООО «МРИА», а также просил взыскать проценты с 10.12.2011 года по день исполнения решения из расчета 20% годовых на сумму долга 55570544.85 рублей и судебные расходы.

Так как ответчик ФИО3 в соответствии с договором поручительства взял на себя солидарную ответственность перед ЗАО КБ «Евротрастбанк» за исполнение ООО «МРИА» всех обязательств по указанным договорам, истец просил взыскать с ФИО3 задолженность в размере лимита ответственности <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 09.12.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, а с 10.12.2011 года по день исполнения решения из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки и судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что поскольку ответчик ООО «МРИА» своих обязательств по оплате в соответствии с Договорами купли-продажи закладных не исполнил, задолженность составляет 88 796 065 рублей 88 коп, а ответчик ФИО3 в соответствии с договором поручительства взял на себя солидарную ответственность перед ЗАО КБ «Евротрастбанк» за исполнение ООО «МРИА» всех обязательств по указанным договорам, имеются основания для удовлетворения иска. При этом как обоснованно указал суд, истец в соответствии с п.2.1 договора поручительства от 24.04.2009 г. в уведомлении от 14.04.2010 г. №2277 сообщил ФИО3 о неисполнении ООО «МРИА» своих обязательств и потребовал исполнить обязательства за должника в сумме лимита его ответственности по договору поручительства - <данные изъяты> рублей не позднее следующего дня с даты получения уведомления. Уведомление с требованием об исполнении обязательств за должника направлено поручителю ФИО3 15.04.2010 г., что подтверждается копией почтовой квитанции, получено согласно почтовым правилам 24.04.2010 года.

Предоставленный расчет истца проверен и признан судом обоснованным, ответчиками своих расчетов не представлено, также не представлено доказательств полного погашения долга, в связи с чем довод ответчиков о необоснованности иска справедливо признан судом надуманным. Судом также учтено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 года отказано в удовлетворении иска ООО «МРИА» к ЗАО КБ «Евротраст» о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 3.1 договоров в части, устанавливающей условия коммерческого кредита и платы за коммерческий кредит, из которого следует, что в соответствии с принципами свободы договора стороны вправе были предусмотреть в договоре условия о коммерческом кредите применительно к отсрочке платежа за закладные, что не нарушает статьи 823 ГК РФ.

В расчетах истца указаны платежи, произведенные ООО «МРИА», в том числе 28.05.2009 года, 13.07.2009г., 12.11.2008 г., 27.11.2008 г., 04.08.2009 г. и др., ( т. 6 л.д. 387, 388), вследствие чего доводы жалобы о погашении части долга являются необоснованными, поскольку учтены в расчетах.

Довод ответчиков о том, что основной долг должен быть уменьшен на 16025726, 46 рублей и составляет <данные изъяты> рублей - является надуманным, поскольку перечисленные денежные средства в указанном размере зачтены истцом в счет погашения задолженности в соответствии с соглашениями сторон, которое не оспорено. Распределение выручки от продажи залоговых закладных в размере <данные изъяты> рублей произведено не только по договору от 17.03.2008 года, но и по договорам от 30.06.2008 г. и 29.04.2008 г. в соответствии с их условиями о порядке погашения долга, о чем ответчик уведомлен 05.05.2010 года и действия истца не оспаривал. Доводы о недействительности договоров купли-продажи закладных № КП-772 от 01.04.2008 года и № б\н от 17 марта 2008 года на том основании, что они являются крупной сделкой, не получившей одобрения учредителя - не могут являться основанием для отмены решения, поскольку таковые требования в суде не заявлялись. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 года в удовлетворении иска ООО «Мастив» о признании недействительными договоров купли-продажи закладных № КП-772 от 01.04.2008 года и № б от 17 марта 2008 года и 29.04.2008 года отказано. Указание ответчика ООО «МРИА» на возможность обращения взыскания на находящиеся в залоге у истца закладные на сумму <данные изъяты> рублей и уменьшение на указанную сумму задолженности также не влекут отмену решения, поскольку обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит - предоставленными доказательствами не подтвержден, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы им не заявлялось. Заключение почерковедческой экспертизы №5854 Э от 13.07.2011 (т.6 л.д. 336-341) из материалов дела №А40-87109/10-29-743 Арбитражного суда г.Москвы, на котором ФИО3 основывает указанное утверждение, признано Арбитражным судом неполным, так как основано на недостаточном количестве документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО3, в связи с чем Арбитражным судом была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено совпадение свободных образцов подписей ФИО3 с подписью в договоре поручительства по большинству общих и многочисленным частным признакам, но в связи с сильной изменчивостью (вариационностью) его почерка эксперт указал, что определить принадлежность подписи на Договоре поручительства невозможно. При этом в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 года с учетом того, что ФИО3 не возражал относительно принадлежности ему записи о расшифровке подписи в графе Поручитель Договора поручительства, суд пришел к выводу о подписании ФИО3 Договора поручительства от 24.04.2009г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Решение суда в части размера взысканных денежных средств с 10.12.2011 года по дату исполнения решения суда в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" с ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» (платы за коммерческий кредит), ФИО3 (неустойки за просрочку исполнения требования об уплате задолженности) в размере 50 тысяч рублей с каждого из ответчиков не обжаловано и его законность судебной коллегией не проверяется.

Однако, в связи с неточностью указания в резолютивной части решения подлежащих взысканию сумм и с целью исключения двойного взыскания, а также необоснованного взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, изложив первый- пятый абзацы резолютивной части в следующей редакции, считать шестой абзац резолютивной части – пятым абзацем резолютивной части в новой редакции, распределив судебные расходы в пропорциональном порядке:

«Исковые требования Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" к ООО «Межрегиональное ипотечное агентство», ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" с ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» задолженность по Договору купли-продажи закладных № КП-772 от 01.04.2008 года и Договору купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты № б\н от 17 марта 2008 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 88 коп., из которых задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей взыскать с ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» и ФИО3 солидарно.

Взыскать в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" с ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» и ФИО3 по 50 тысяч (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Взыскать в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" с ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» государственную пошлину в размере 58300 (пятьдесят восемь тысяч триста) рублей, с ФИО3 в размере 1700 (тысяча семьсот) рублей.»

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года - изменить.

Изложить первый- пятый абзацы резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" с ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» задолженность по Договору купли-продажи закладных № КП-772 от 01.04.2008 года и Договору купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты № б\н от 17 марта 2008 в размере <данные изъяты> (восемьдесят <данные изъяты>) рублей 88 копеек, из которых задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей взыскать с ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» и ФИО3 солидарно.

Взыскать в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" с ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, с ФИО3 в размере 1700 (тысяча семьсот) рублей.»

Считать шестой абзац резолютивной части – пятым абзацем резолютивной части в новой редакции.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи