Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25.03.2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 18.12.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» об обязании произвести перерасчет платы за услуги «отопление» в квартире, расположенной по адресу: ****, принадлежащей ФИО1 за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года, а также взыскании штрафов за нарушение порядка ценообразования стоимости услуг и за нарушение прав потребителя, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела в интересах ФИО1 обратились в суд с иском с учетом его уточнения к Акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее по тексту - АО «ЦЭБ»), с требованием об обязании произвести перерасчет в части корректировки стоимости платы за услугу отопление в квартире по адресу: **** за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года, а также взыскании штрафов за нарушение порядка ценообразования стоимости услуг и за нарушение прав потребителя, неустойки и компенсации морального вреда (последнее уточнение иска – протокол судебного заседания от 15.11.2018 года, т. 2 л.д. 119-оборот), мотивировав требования тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2000 года ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. 31.03.2008 года было проведено общее собрание собственников жилого дома № ** по ул. **** г. Губаха, по результатам которого выбран способ управления – управление домом управляющей компанией (п. 2 повестки ООО УК «***»). С целью установки в квартире истца газового котла 21.02.2013 года управляющей компанией ООО УК «***» обследовано техническое состояние дымоходов и вентиляционных каналов. 25.02.2013 года истцом заключен договор подряда с ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» на подготовку технических условий на подключение к газораспределительным сетям, на проектирование, подготовку проектной документации для присоединения к газораспределительным сетям, строительно-монтажные работы, врезку в действующий газопровод, первичный пуск и пуско-наладочные работы на газопотребляющем оборудовании. После этого ФИО1 были пройдены согласования, в том числе с управляющей компанией ООО УК «***», получены письменное разрешение ООО УК «***» на установку газового кота в квартире, а также согласие жильцов на установку в ее жилом помещении газового котла индивидуального отопления и нагрева воды. 07.05.2013 года истцом с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд и договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. 13.06.2013 года квартира ФИО1 была обследована управляющей компанией ООО УК «***» и установлено, что в квартире произведено отключение отопления и ГВС от сети трубопровода, поставлена заглушка ввиду установки газового котла. Полагает, что поскольку собственниками не изменялся общий порядок расчетов за тепло, то АО «ЦЭБ» по внесению платы за коммунальные услуги статусом ресурососнабжающей организации не обладает, поэтому ответчик не является исполнителем коммунальных услуг теплоснабжения жилого помещения и не может требовать платы в смысле ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей», так как обязанность по внесению платы возникнет в случае оказания услуги в полном объеме. Истец оплачивает газ и услуги по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, обеспечивающего ГВС и отопление в ее жилом помещении. Считает, что ответчик, не имел права требовать от нее платы за коммунальную услугу отопление жилого помещения за период с сентября 2016 года по настоящее время. В связи с нарушениями прав истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о несогласии с начислениями и требованием отражения всех зачисленных денежных средств на счет оплаты за водоснабжение и водоотведение, но письмом № 1310 от 08.08.2018 года получила отказ. В этой связи, считает, что имеются основания для возложения обязанности на ответчика по производству перерасчета платы в части корректировки стоимости за отопление, начисления штрафа за нарушение порядка ценообразования, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о перерасчете, присуждения денежной компенсации морального вреда в соответствии с нарушением ее прав как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения ФЗ «О теплоснабжении», п.п. 98, 104,111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила № 354), ст. 1102 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ч.4 ст. 157 ЖК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 22 от 27.06.2017 г., разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. по делу о проверке конституционности абз.2 п.40 Правил № 354 в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 указывает, что АО «Центр энергетики им.Баумана» выставляя счета на оплату тепловой энергии злоупотребляет предоставленными ему правами, фактически не оказывая услуг по отоплению жилого помещения истца. Переустройство системы отопления в квартире было произведено в силу вынужденных обстоятельств, ввиду невозможности оказания услуги по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества. Собственником жилого помещения были получены разрешения управляющей компании, технические условия, пройдены необходимые согласования, в связи с чем выводы суда о самовольном переустройстве жилого помещения истца являются необоснованными. Полагает, что отсутствие акта приемки администрацией г.Губаха не свидетельствует о самовольности произведенного переустройства. С 2013 года администрация не предъявляла никаких требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Действующее законодательство допускает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном виде. Каких либо нарушений прав и законных интересов других лиц, нарушения работы инженерных систем и оборудования произведенным переустройством, в ходе судебного заседания не установлено. Считает, что судом подлежали применению положения п. 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, нарушение качества коммунальных услуг всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном или бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг и в силу положений п.150 Правил № 354 обязан произвести перерасчет платы. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. Таким образом ответчик имеет право требовать встречного исполнения от истца только при условии надлежащего исполнения обязанности по теплоснабжению. Факт неоказания услуги отопления для нужд истица не был опровергнут ответчиком, обстоятельства освобождающие его от ответственности так же в ходе судебного разбирательства не установлены. Возникновение убытков на стороне ответчика так же им не доказано. Постановлением Правительства РФ № 1708 от 28.12.2018 г. внесены соответствующие изменения в правила предоставления коммунальных услуг, вступившие в силу с 01.01.2019 г. В настоящее время введена формула позволяющая произвести расчет стоимости отопления для мест общего пользования, что позволяет применить указанный механизм для расчет платы за отопления мест общего пользования к ранее сложившимся отношениям с 2016 г.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Извещён надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца, истец на доводах жалобы настаивают.

Представитель 3-го лица доводы жалобы поддержала.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Жилой дом, в котором расположена квартира истца, является многоквартирным, подключен к централизованной системе отопления, через квартиру истца проходят транзитные стояки общедомовой системы отопления. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который в отопительном сезоне 2018-2019 года не допущен в эксплуатацию согласно п. 7 Правил учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034 от 18.11.2013 года. Управление указанным многоквартирным домом осуществляло в спорный период ООО УК «***». С целью установки в квартире газового котла 21.02.2013 года управляющей компанией ООО УК «***» обследовано техническое состояние дымоходов и вентиляционных каналов в квартире истца. 25.02.2013 года ФИО1 заключен договор подряда с ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» на подготовку технических условий на подключение к газораспределительным сетям, на проектирование, подготовку проектной документации для присоединения к газораспределительным сетям, строительно-монтажные работы, врезку в действующий газопровод, первичный пуск и пуско-наладочные работы на газопотребляющем оборудовании. Пройдены согласования, в том числе с ООО УК «***», 22.02.2013 года получены письменное разрешение ООО УК «***» на установку газового кота в квартире, а также согласие жильцов на установку в жилом помещении газового котла индивидуального отопления и нагрева воды. 07.05.2013 года заключен договор с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поставки газа для коммунально-бытовых нужд и договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. 13.06.2013 года квартира ФИО1 была обследована управляющей компанией ООО УК «***», установлено, что произведено отключение отопления и ГВС от сети трубопровода, поставлена заглушка ввиду установки газового котла. 14.11.2018 года администрацией городского округа «Город Губаха» истцу выдано разрешение о согласовании переустройства жилого помещения со сроком его завершения 30.11.2018 года. 31.10.2018 года собственниками МКД по адресу: **** проведено общее собрание, в т.ч. по вопросу переустройства центрального отопления в квартире № ** в части отключения от центрального отопления и установки автономного газового котла, о даче согласия на врезку (подключение в общедомовой газопровод), согласие на установку дополнительного газового оборудования в квартире № **, с единогласно принятым положительным решением. АО «ЦЭБ» с 01.06.2016 года является в городском округе «Город Губаха» ресурсоснабжающей организацией, к централизованным сетям которой подключен многоквартирный жилой дом № ** по ул. ****. АО «ЦЭБ» является исполнителем коммунальных услуг: «отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение» в отношении истца. Постановлением главы Администрации Губахинского городского округа от 07.09.2016 года № 941 установлено начало отопительного сезона 2016-2017 гг. в г. Губахе с 15.09.2016 года. Постановлением главы Администрации Губахинского городского округа от 05.09.2017 года № 979 установлено начало отопительного сезона 2017-2018 гг. в г. Губахе с 15.09.2017 года. Постановлением главы Администрации Губахинского городского округа от 03.09.2018 года № 822, с учетом Постановления от 13.09.2018 года № 868 установлено начало отопительного сезона 2018-2019 гг. в г. Губахе с 15.09.2018 года. 16.10.2017 года, 02.08.2018 года истец ФИО1 обращалась в АО «ЦЭБ» с письменными заявлениями об освобождении от оплаты за тепло в связи с установкой в квартире индивидуального газового оборудования, однако, получила отказ и при имеющейся рабочей индивидуальной системе теплоснабжения, ответчик продолжает начислять оплату за услуги теплоснабжения с сентября 2016 года по настоящее время. Из материалов дела также усматривается и истцом не опровергнут тот факт, что как сам МКД, так и расположенные в нем помещения, в том числе и спорная квартира истца, изначально в установленном порядке и в соответствии с требованиями действовавшего законодательства были подключены к централизованной системе теплоснабжения и такая схема теплоснабжения в МКД не была изменена, в том числе по состоянию на текущую дату. Как следует из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по август 2017 года начисления за отопление по квартире истца не производились, в квитанциях с сентября 2017 года по май 2018 года указаны ежемесячные начисления по отоплению, в квитанции за июнь 2018 года указаны начисления по услуге отопления с учетом начислений за предыдущие периоды. Предыдущей ресурсоснабжающей организацией плата за отопление по квартире истца не выставлялась за период с 2013 по сентябрь 2016 года. 22.10.2018 года в квартире истца в присутствии представителей управляющей организации ООО «УК «***», ресурсоснабжающей организации (ответчика), самого собственника (истца) был произведен замер температурного режима, что впоследствии оформлено соответствующим актом, согласно которому в ходе обследования было установлено, что в квартире установлен газовый котел, коммунальная услуга «отопление» от центральной системы отопления в квартире отсутствует, стояки заизолированы; на момент проверки газовый котел отключен; температура воздуха в квартире составляет +15?С; температура воздуха окружающей среды -20?С. 05.12.2018 года комиссия в составе представителей управляющей компании ООО УК «****», АО «ЦЭБ», Фонда соц.защиты, соц. услуг, соц. обслуживания граждан «***», истца провела замеры температурного режима на лестничных клетках 3-х этажей в 1 подъезде по адресу: ****, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому обеспечивается температурный режим +15?С, что соответствует нормативам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться в соответствии с Правилами № 354 и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка и в случае перевода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме на индивидуальное газовое отопление.

Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.

Так же отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за отопление суд указал, что истцом не представлено решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства системы центрального отопления в жилом помещении, которое являлось обязательным в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170). Требуемое разрешение получено истцом только 14.11.2018 года, при этом, срок окончания работ по переустройству указан по 30.11.2018 года.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Правил N 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Признавая абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), Конституционный Суд Российской Федерации все же счел необходимым исходить из того, что переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Вместе с тем сама оценка наличия либо отсутствия нарушений ФИО4 и ФИО5 порядка такого переустройства предполагает установление и исследование фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации в силу частей третьей и четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.(Постановление от 20.12.2018 г. № 46-П).

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции при вынесении решения 18.12.2018 г., т.е. до принятия Конституционным судом РФ постановления от 20.12.2018 г., в отсутствие установленного законом порядка расчета платы за отопление на общедомовые нужды, отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, учитывая в том числе и то обстоятельство, что в установленном законом порядке согласование переустройства системы центрального отопления в жилом помещении, в спорный период истцом не производилось. Соответствующее разрешение получено ФИО1 только 14.11.2018 г., со сроком окончания работ по переустройству по 30.11.2018 года. Непредъявление администрацией муниципального образования исковых требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, не свидетельствует о соблюдении истцом порядка согласования переустройства.

Позиция истца относительно наличия у ответчика обязанности произвести перерасчет, ввиду оказания коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку переустройство централизованной системы отопления в жилом помещении и его оборудование индивидуальным источником тепловой энергии произведено по инициативе самого истца, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком в спорный период оказывалась услуга по отоплению жилого помещения ФИО1 ненадлежащего качества, у судебной коллегии не имеется.

Ответчик был лишен возможности оказать услугу посредством централизованного отопления ввиду установки истцом в квартире другого источника тепловой энергии.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 18.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи