Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело №2-1025/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В. (помощник судьи-докладчика У.), объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 111291 руб., судебные расходы в размере 9400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3426 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником трехкомнатной квартиры № /__/, расположенной в доме № /__/, которая располагается на первом этаже 10-ти этажного панельного благоустроенного дома. 21.12.2018 в результате срыва подводки смесителя в квартире № /__/, располагающейся непосредственно над ее квартирой, произошло затопление квартиры № /__/. В результате затопления ей причинен следующий имущественный ущерб: в кухне пострадала отделка потолка, в зале пострадали потолок, оклеенный потолочной плиткой, обои по всему периметру, деформировалось покрытие в зале, пострадала отделка коридора, пришел в негодность натяжной потолок в комнате, пострадали обои в комнате. Квартира /__/, в которой находился источник затопления, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам, доли в праве собственности не определены. Для определения причиненного ущерба она обратилась в ООО «Сибирский центр независимой оценки» для определения рыночной стоимости восстановительных отделочных работ. В соответствии с отчетом № 2268/19 от 17.01.2019 рыночная стоимость восстановления причиненных повреждений на момент оценки составила 111291 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО3, третьего лица ООО «УК «Тверская».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что затопление произошло 20.12.2018 вечером. Примерно в 17 часов 00 минут с потолка начала бежать горячая вода. Поскольку в квартире ответчиков никого не было, ее супруг вызвал аварийную службу, которая перекрыла водоснабжение. До произошедшего затопления ответчики их несколько раз затапливали, потому что в их квартире произведены незаконные перепланировка и переустройство, в связи с чем кухня у ответчика стала располагаться над комнатой в квартире № /__/ и гибкий шланг, установленный в ходе переустройства, периодически срывает. Ответчики около 9 лет в квартире №/__/ не проживают, а передают в аренду третьим лицам. На следующий после затопления день 21.12.2018 вызван инженер, составивший акт о причиненных повреждениях. Она и ее супруг предпринимали меры по добровольному урегулированию спора, однако ответчик ФИО2 причиненный ущерб возмещать отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считал, что заявленный ко взысканию размер ущерба завышен. В ходе рассмотрения дела не отрицал, что в /__/ никто из ответчиков не проживает, квартира передана по договору аренды. Факт произошедшего затопления не отрицал, пояснил, что /__/ ему позвонил арендатор и пояснил, что в квартире произошел прорыв отопления. Вечером этого же дня он приезжал, чтобы посмотреть, что произошло, и увидел, что сорвало гибкий шланг, который в настоящее время заменен. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО6 исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что совместно с истцом являются собственниками жилого помещения - квартиры /__/, расположенной по /__/. Вечером 20.12.2018 произошло затопление указанной квартиры в связи с прорывом шланга подводки в квартире /__/, расположенной над жилым помещением, принадлежащим им. В связи с тем, что никого в квартире не было, вызванной аварийной службой было отключено горячее водоснабжение. В квартире № /__/, принадлежащей ответчикам, последние не проживают более 9 лет, данное помещение сдают в наем. При обследовании инженером квартиры последний пояснил, что ответчиками произведены перепланировка и переустройство. На многочисленные предложения добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик ответил отказом. Просили исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 28 мая 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 111291 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3426 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что квартира №/__/ по адресу: /__/ сдается в аренду с 2016 года, нанимателем является К. и согласно условиям договора аренды именно арендатор обязан нести полную материальную ответственность.

Полагает, что залив квартиры произошел по вине либо невнимательности арендатора К.

Считает, что К. должен быть привлечен к участию в деле.

Отмечает, что в настоящее время квартира истца находится в надлежащем состоянии, в связи с чем есть сомнения, что ремонт произведен на сумму 111291 руб.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества- реальный ущерб (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6, 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами: в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что квартира № /__/, расположенная по адресу: /__/, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО5, ФИО7

Квартира /__/, расположенная по тому же адресу, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4

Установлено, что 21.12.2018 в результате срыва гибкого шланга в квартире №/__/, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 произошло затопление квартиры № /__/, расположенной этажом ниже, принадлежащей ФИО1, ФИО5, ФИО7

Факт затопления квартиры № /__/ в результате срыва гибкого шланга в квартире № /__/ в судебном заседании ответчиками не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Так, из акта осмотра от 21.12.2018, составленного инженером ОТФ ООО «УК «Тверская» К., следует, что последний в связи с затоплением из квартиры /__/ по адресу: /__/ произвел осмотр трехкомнатной квартиры № /__/, расположенной на первом этаже десятиэтажного панельного дома. В ходе осмотра установлено, что потолок кухни оклеен потолочной плиткой, которая отслоилась - 2 кв.м; в зале потолок оклеен потолочной плиткой - плитка отслоилась - 6 кв.м, стены в зале оклеены флизелиновыми обоями, которые отслоились частично по всему периметру зала. На полу зала линолеум частично вспучило. Коридор оклеен обоями на флизелиновой основе, которые отслоились частично по всему коридору. В комнате натяжной потолок 18 кв.м, полностью пришел в негодность. Комната оклеена обоями на флизелиновой основе, которые частично отслоились. Указано, что затопление произошло из квартиры № /__/, в кухне которой сорвало гибкую подводку к смесителю мойки.

Из заключения специалиста № 2268/19 составленного 17.01.2019 ООО «Сибирский независимый центр экспертизы», следует, что рыночная стоимость восстановления поврежденной отделки (ущерба) квартиры № /__/ по адресу: /__/, составляет 111291 руб. При этом актом осмотра специалиста ООО «Сибирский независимый центр экспертизы» от 15.01.2019 П. установлено, что в результате затопления /__/ повреждена отделка квартиры, а именно: помещение 1 (тех.паспорт): стены - обои повреждены (пятна, отслоения); фактические повреждения в интервале 15-18 кв.м, что составляет 41-60% от общей площади (25 кв.м), потолок — побелка (отслоения, пятна) - фактические повреждения в интервале 5-7 кв.м, что составляет 41-60 % от общей площади (11,6 кв.м). Помещение №4 (тех.паспорт): стены - обои повреждены (пятна, отслоения) - фактические повреждения в интервале 20-25 кв.м, что составляет 41-60 % от общей площади (42,5 кв.м); потолок - потолочная плитка (отслоения, деформация) - фактические повреждения в интервале 8-10 кв.м, что составляет 41-60% от общей площади (17,2 кв.м). Помещение №3 (тех.паспорт) потолок- потолочная плитка (отслоения, деформация) - фактические повреждения в интервале 3-4 кв.м, что составляет 41-60 % от общей площади (7,1 кв.м); стены - повреждена клеенка (деформация). Помещение №8 (тех.паспорт) потолок - натяжной потолок (деформация полотна, пятна) - замена полотна 17,7 кв.м; стены - обои повреждены (пятна, отслоения) - фактические повреждения в интервале 17-19 кв.м, что составляет 50% от общей площади (39 кв.м).

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основываясь на представленных доказательствах, в том числе заключении специалиста №2268/19 от 17.01.2019 ООО «Сибирский независимый центр экспертизы», акте осмотра от 21.12.2018, показаниях С., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истцов.

Разрешая спор, суд обоснованно принял за основу отчет №2268/19 от 17.01.2019 ООО «Сибирский независимый центр экспертизы» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, поскольку он соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств и не опровергнут иными доказательствами.

Утверждение апеллянта о том, что в настоящее время квартира истца находится в надлежащим состоянии, в связи с чем есть сомнения, что ремонт произведен на сумму 111291 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения, и у стороны ответчика была возможность неоднократно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и опровергнуть заявленный истцом размер ущерба. Содействия суда в истребовании каких-либо доказательств сторона ответчика не просила.

В связи с изложенным суд первой инстанции исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представленный истцом отчет №2268/19 от 17.01.2019, составленный специалистом ООО «Сибирский независимый центр экспертизы», по мнению судебной коллегией, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, определяя размер ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере 111291 руб.

Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления вышеуказанных повреждений имущества истца.

Ссылка апеллянта на то, что залив квартиры произошел по вине арендатора К., в связи с чем последний должен нести ответственность за причинение вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку передача квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, в пользование К. на основании договора найма жилого помещения от 30.12.2016 не освобождает ответчиков как собственников от обязанности по возмещению материального вреда третьим лицам, так как именно ответчики как собственники обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: