Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Понелис» ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04.12.2019

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Понелис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с ответчика денежные средства в размере 86 300 руб., штраф в размере 50% по защите прав потребителей, неустойку, моральный вред в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Понелис» (далее ООО «Понелис») был заключен договор купли-продажи кухонной мебели «Виктория» по образцу № № на сумму 86300 руб. Оплата за вышеуказанную мебель ею полностью произведена. Согласно п.3.2.1. Ответчик обязан в течении 90 рабочих дней установить привезти и установить мебель согласно акту заказа, а именно: 1) цоколь белый, 2) каркас белый, 3) верх без ручек, 4) рейлинг 1,5 и 2,4, 5) фартук и столешница-алюминий глянец, 6, столешница -38.

ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сборщик и собрал мебель, но столешница оказалась не глянцевой, а матовой, рейлинг отсутствовал, недопоставлен цоколь и крючки, кухня собрана с браком, так как края столешницы не обработаны и выглядят так, как будто её кухней уже пользовались. ДД.ММ.ГГГГ она писала претензию, но ответчик ее проигнорировал.

Она отправила претензию ДД.ММ.ГГГГ по почте, ДД.ММ.ГГГГ в магазине она попросила в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору, а именно: довезти ей недостающие детали: 1) цоколь, 2) рейлинг, 3) крючки; заменить столешницу на глянцевую, исправить брак: перевести края столешницы в надлежащее товарному виду состояние.

Ответа на претензию она не получила. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию о расторжении договора, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг эксперта.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Расторгнуть договор № № купли-продажи мебели по образцу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Понелис".

Взыскать с ООО «Понелис» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар по договору № № купли-продажи мебели по образцу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 300 руб., неустойку в размере 185 545 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 137 422,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Понелис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6218,45 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Понелис» ФИО5 просит решение суда отменить.

Указывает, что согласно накладной на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, товар был получен ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, покупатель проверил и осмотрел кухню, принял ее в надлежащем виде и исправности, претензий к выбранной модели, цвету и качеству не имел, претензий по комплектности заявлено не было. Поставленный истцу товар полностью соответствуют параметрам, указанным в спецификации товара, кухня была принята ФИО2 в отсутствие претензий к выбранной модели, цвету и качеству.

Истица производила сборку кухни самостоятельно, пригласила исполнителя со стороны, и выполняя сборку кухни возникли повреждения столешницы и фасадной доски, в связи с чем, отсутствует возможность забрать указанную кухню назад. Также ФИО2 уже установлена столешница (матовая), в связи с чем произвести ее замену на столешницу глянцевую без дополнительной оплаты невозможно.

Полагает, что единственным недостатком кухни является некомплектность, в связи с чем считает, то нет оснований для расторжения договора купли-продажи, а имеется возможность доукомплектовать кухню.

Кроме того, считает, что спорная кухня не подлежит возврату истцом по основаниям ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, поскольку мебель бытовая относится к п.8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки, или комплектации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 названной статьи).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.4 названной статьи).

В соответствии с п.30 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Понелис" заключен договор купли-продажи мебели по образцу № № кухня Виктория. Общая сумма договора в соответствии с заказом покупателя определена в размере 86 300 руб.

Приложение N 2 к договору содержит эскиз набора кухонной мебели с указанием размеров каждого из комплектующих навесных и напольных шкафов, требования к цвету каркаса - белый, фартук и столешница – алюминий глянец (Скиф), столешница – 38 мм., цоколь белого цвета, наличия рейлинга 1.5*2.40, верх без ручек. Таким образом, указанным приложением определен перечень комплектующих набора мебели (л.д.5). Истцом произведена оплата в сумме 86 300 руб. Товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась с претензией к ответчику, однако письменных доказательств обращения материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась письменной претензией к ответчику, в которой просила довезти ей недостающие детали: цоколь, рейлинг, крючки; заменить столешницу на глянцевую; исправить брак – перевести края столешницы в надлежащее товарному виду состояние (л.д.8). Данная претензия была направлена ответчику, но не была им получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.78).

В претензии истец просила довезти недостающие детали – цоколь, рейлинг, крючки, заменить столешницу на глянцевую (л.д.8) Просила устранить недостатки товара в установленный законом срок.

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и вернуть ей денежные средства в сумме 86 300 рублей, оплаченные по договору (л.д.12).

Указанная претензия возвратилась в адрес отправителя, о чем свидетельствует почтовый конверт с почтовым идентификатором № и сведения об отчете отслеживания указанного почтового отправления (л.д.9,77).

После чего истец обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, ссылаясь на ст.18 Закона «О защите прав потребителя».

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-60), отвечая на вопрос № эксперт указал, что поставленная мебель кухня «Виктория» (эмаль глянец белый), установленная в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи № № (образец от ДД.ММ.ГГГГ год), имеет дефекты производственного характера, так как не соответствует требованиям п.2.2.6 и п.2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». При поставке исследуемой мебели не выполнены требования п.п.2.2.9, 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2 и п. 2.4.5 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Повреждения столешницы и фасадной доски возникли в процессе кустарной работы по монтажу и сборке изделия в условиях отсутствия проектной документации. Отвечая на второй вопрос, поставленный судом, эксперт указал, что при производстве исследований установлено отсутствие рейлингов длиной 1.5м. и 2.40м., несоответствие цвета поставленной панели столешницы и цвета поставленной цокольной доски. Комплектация кухни «Виктория», эмаль глянец белый, изготовленная и установленная в квартире по адресу: <адрес> по договору № № купли-продажи мебели не соответствует Приложению № (по образцу от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что в материалах дела (в Приложении №) отсутствуют полные сведения о комплектации и спецификации комплекта изделия, то продолжить дальнейшие исследования экспертным путем не представляется возможным. Из исследовательской части заключения следует, что недостатки мебели, возникшие в результате монтажа, не исследуются. Экспертный осмотр объекта экспертизы выполнен в присутствии истца и представителя ответчика.

В соответствие с заключением повторной товароведческой экспертизы к дефектам производственного характера мебели относятся отсутствие маркировки мебели и некомплектность (рейлинги для навешивания шкафов и элементы для фиксации фиксации цоколя отсутствуют.) Комплектующие изделия кухонного гарнитура: цоколь, фартук и столешница, указанные в приложении № к договору №№ купли-продажи мебели по образцу от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным.

Кроме того, выявлены дефекты, образовавшиеся на мебели в результате некачественной сборки (л.д.183-194).

В данном случае из заключения основной и дополнительной экспертизы следует, что у товара имелись перечисленные выше недостатки производственного характера. Коллегия полагает данное обстоятельство достоверно установленным. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

В соответствие с ч.1 ст.18 Закона «О защите право потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что право выбора вида требований которые в соответствие с ст.503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При таких обстоятельствах по мнению коллегии суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя и на основании ст.ст. 15, 20-23, ч.6 ст.13 «Закона «О защите прав потребителей» взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, размер которых апеллянтом не оспаривается.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка апеллянта на правила розничной купли-продажи несостоятельна, поскольку, как правильно указывает апеллянт, после осмотра товара покупатель подписывает акт приема передачи товара. В данном случае акт приема-передачи товара не составлялся, соответственно не был подписан потребителем, а накладная не может служить доказательством поставки товара надлежащего качества, тем более что товар был поставлен в разобранном виде с отсутствием маркировки мебели.

При этом коллегия учитывает, что потребитель в разумный срок обратился с претензией к продавцу об устранении недостатков товара, на которую не получил ответа. В ходе судебного заседания недостатки товара производственного характера также не были устранены и не были удовлетворены законные требования потребителя, поэтому ссылка апеллянта на возможность устранения недостатков товара, поставки недостающих деталей несостоятельна, с момента поставки товара прошло более полутора лет. Апеллянт сам указывает, что первоначально, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией довезти недостающие детали, заменить столешницу. Только после того, как неоднократные претензии об устранении недостатков не были удовлетворены в добровольном порядке, обратилась с претензий о возврате уплаченной за товар суммы.

То обстоятельство, что истец в течение 2 недель с момента поставки кухонного гарнитура не собрал его, как то предусмотрено п.3.1.4 Договора (л.д.4) не лишает права на обращение в суд и не служит основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта переданный истцу товар имел недостатки, указанные выше, вызванные не недостатками сборки, а являющиеся производственными, кроме того, ряд элементов крепежа вообще не был поставлен.

Ссылка апеллянта на ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» также несостоятельна, поскольку требования истца заявлены по иному основанию. Как не состоятельна ссылка на ст. 56 ГПК РФ, поскольку в данном случае бремя доказывания возложено на продавца.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце.

Доказательств поставки товара надлежащего качества ответчиком не представлено. Более того, то, что товар был ненадлежащего качества установлено экспертными заключениями, как и установлено то обстоятельство, что при наличии реальной возможности их устранить, продавец уклонился от этого.

Иных доводов, влекущих отмену решения в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04.12.2019

оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Понелис» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи