Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швецова В*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Швецова В*** А*** удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.14 кредитного договора № ******, заключенного *** года между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Швецовым В*** А***.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Швецова В*** А*** компенсацию морального вреда в размере ***, возмещение расходов по оплате услуг представителя ***, почтовые расходы в сумме ***, штраф в размере ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швецов В.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОАО «Росгосстрах Банк», в котором просил признать недействительными пункты 3.14,4.1.5,4.1.6,4.1.7 кредитного договора от *** года № ***; пункты 1.7,2.1.1,2.4.5 договора залога автомобиля от *** года № ***. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что *** года он по кредитному договору № *** получил от ответчика кредит в размере *** на приобретение автомобиля HYUNDAI SANTA FE, со сроком возврата до ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** года был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В кредитный договор ответчик незаконно включил обязанность заемщика по страхованию автомобиля от рисков ущерба, утраты, хищения (угона) и иных рисков, предусмотренных правилами страхования страховой компании (п.4.1.5). В договоре залога также была прописана его (истца) обязанность застраховать предмет залога на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.1.1). Вместе с тем включение банком условий по страхованию ущемляет права потребителя. Кроме того, п. 5.4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении обязательств по пролонгации договора страхования, указанных в п. 4.1.7, а именно право банка требовать уплаты штрафа в размере *** за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пунктом 3.14 кредитного договора предусмотрена очередность погашения обязательств заемщика перед банком, в соответствии с которой в первоочередном порядке учитываются штрафы, пени. Вместе с тем указанные пункты кредитного договора и договора залога незаконны, также нарушают права потребителя.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Швецов В.А. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении остальных его требований и вынести новое решение об их удовлетворении.

Жалоба мотивирована теми же доводами, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции. По мнению автора жалобы, условие об обязанности заемщика страховать транспортное средство по договору КАСКО ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает его в реализации права на свободу выбора заключения договора.

Поскольку истец и ответчик были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, а от представителя истца Гражевич Ю.Ю. поступило заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене или изменению.

Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 3.14 кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов, штрафа, взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым проверить его исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что *** года ОАО «Росгосстрах Банк» предоставил Швецову В.А. по кредитному договору № *** денежные средства в размере *** для оплаты транспортного средства HYUNDAI SANTA FE.

Кредитным договором были предусмотрены следующие обязанности заемщика:

- застраховать автомобиль по рискам утраты, хищения (угона), ущерба сроком на 1 год, с условием продления срока его действия на каждый следующий год, с указанием банка в качестве первого выгодоприобретателя в случае полной конструктивной гибели автомобиля (п. 4.1.5);

- не изменять условия договоров (полисов) страхования без согласования с банком (п. 4.1.6);

- своевременно продлять договор (полис) страхования и предоставить его в банк не позднее, чем за 1 рабочий день до даты прекращения срока действия договора (полиса) страхования, в случае нарушения этого условия взимается штраф в размере *** за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Договором залога было предусмотрено, что залогодатель обязан застраховать предмет залога на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.1.1); своевременно продлить договор (полис) страхования и предоставить его в банк не позднее, чем за 1 рабочий день до даты прекращения срока действия договора (полиса) страхования (п. 1.7). За неисполнение обязанности, указанной в п.п. 2.1.1. и 1.7 договора залога, предусмотрено взыскание с залогодателя неустойки в соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.4.5).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе Швецову В.А. в удовлетворении его исковых требований к ответчику в части признания незаконными оспариваемых им пунктов кредитного договора и договора залога, поскольку эти условия были согласованы его сторонами при подписании (ст. 421 ГК РФ) и не противоречат требованиям закона (ст. 343 ГК РФ).

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует требованиям норм материального права.

Как указано выше, из содержания кредитного договора и договора залога следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условия кредитного договора и договора залога о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В рассматриваемом случае оспариваемыми условиями кредитного договора и договора залога предусматривалось страхование риска прекращения права владения (утрата, угон (хищение), ущерб), что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Следовательно, довод истца о том, что условия кредитного договора фактически по своему характеру несут навязывание услуги по заключению договора страхования автотранспортного средства по договору КАСКО, не могут служить основаниям для удовлетворения его исковых требований по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, следует отметить, что Швецов В.А. при ознакомлении с условиями предоставления кредита, сочтя их для себя неприемлемыми, мог отказаться от подписания кредитного договора и договора залога, и, следовательно, обратиться в другую кредитную организацию за получением кредита, где условия его предоставления были бы для него более подходящими.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швецова В*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи