Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Евразия-леспром групп» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 1 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-3627/2019 по иску Мутина О.Г. к ООО «Евразия-леспром групп», ООО «МагистральЛесПром» о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

решением Свердловского районного суда города Иркутска от 1 августа 2019 года заявленные исковые требования Мутина О.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2020 года по апелляционной жалобе Фар Ист Форес Индастри инк решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года по апелляционной жалобе Фар Ист Форес Индастри инк решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.08.2019 оставлено без изменения.

ООО «Евразия-леспром групп» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнением к нему, указав, что имеются не исследованные судом юридические факты и обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения, но осознанно не сообщались лицами и не могли быть общедоступными. Соглашение о зачете встречных требований от 24.05.2019, договор цессии от 30.04.2019 между ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» и Мутиным О.В. заключены неуполномоченным лицом. Заключение договора цессии произведено в нарушение запрета, установленного договором о присоединении в порядке реорганизации. Имеет место формальность представленных документов гражданского дела в целях легализации искусственной задолженности, взаимозависимости и подконтрольности ООО «Евразия-леспром групп» органам управления ООО «Магистральлеспром». К вновь открывшимся обстоятельствам относится также установление факта подписания от имени представителя ООО «Евразия-леспром групп» договора цессии от 30.04.2019 не уполномоченным лицом (иным лицом с подражанием подписи), что подтверждается заключением специалиста.

Обжалуемым определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Евразия-леспром групп» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Евразия-леспром групп» Ершова М.В. просит определение суда отменить и пересмотреть решение суда, указав, что отказ в пересмотре решения нарушает права и законные интересы заявителя. Суд необоснованно отклонил доводы заявителя, в том числе о существенном значении установленных Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-30957/2018 обстоятельств фальсификации сведений ЕГРЮЛ и о недействительности полномочий В. Фактически гражданское дело рассмотрено без участия ООО «Евразия –леспром групп», поскольку представляющее его интересы лицо не было уполномочено на это. Незаключенность соглашения об отсрочке уплаты задолженности по договору поставки от 01.01.2016 и соглашения о зачете встречных требований от 24.05.2019, а соответственно недействительность отсрочки зачета встречных требований сторон по оплате спорного товара на дату заключения договора уступки прав требования с М. Зачисленные по платежному поручению от 27.11.2019 денежные средства в размере 126 283 000 руб. погасили задолженность по товарной накладной № 147 от 30.09.2018. Отсутствие задолженности свидетельствует об отсутствии предмета договора цессии. Суд не принял в внимание, что представленные в обоснование задолженности ООО «Евразия-леспром групп» бухгалтерская отчетность, книги покупок и др. подписаны неуполномоченными лицами.

При рассмотрении частной жалобы объявлялся перерыв в судебном заседании с 21 до 28 апреля в целях обеспечения доведения до ООО «Евразия леспром групп» об апелляционном рассмотрении частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть третья данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части четвертой данной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого решения суда, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при принятии данного решения.

В случае представления заявителем документов, которые являются новыми доказательствами по делу либо направлены на иную оценку доказательств, получивших оценку суда первой инстанции при принятии решения, такие документы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ООО «Евразия-леспром групп» с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование следующее:

соглашение о зачете встречных требований от 24.05.2019, договор цессии от 30.04.2019 между ООО «Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛИХ» и Мутиным О.В. заключены неуполномоченным лицом;

заключение договора уступки прав требований от 30.04.2019 со стороны ООО «Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛИХ» произведено в нарушение запрета, установленного договором о присоединении в порядке реорганизации;

формальность представленных в материалы гражданского дела документов с указанием аффилированности сторон спора.

Заявитель полагает, что судебный акт подлежит пересмотру, так как имеются не исследованные судом юридические факты и обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения, но не сообщались лицами, участвующими в деле сознательно, не являлись общеизвестными или доступными заинтересованному лицу.

Затем в суд от ответчика ООО «Евразия - леспром групп» поступили дополнения к ранее поданному заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием на то, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится так же установление факта подписания от имени представителя ООО «Евразия - леспром групп» договора цессии от 30.04.2019 не уполномоченным лицом (иным лицом с подражанием подписи), о чем суду представлено заключение специалиста № 013-03/08-2020.

Судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда города Иркутска от 1 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Мутина О.Г., с ООО «Евразия-леспром групп» и ООО «Магистральлеспром» солидарно взыскана в пользу Мутина О.Г. сумма задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 147 от 30.09.2018 г. в рамках договора поставки № ЕВР/НЕБ/3-01.01 от 01.01.2016 г. в размере 28 465 437 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно тексту заявления ООО «Евразия - леспром групп» о пересмотре дела № 2-3627/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельством, таким новым обстоятельством, с которым заявитель связывает возможность пересмотра судебного акта, является вынесение Арбитражным судом Иркутской области решения от 12 марта 2020 года по делу А19-30957/2018, которым постановлено следующее:

признать недействительным решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Евразия - леспром групп» от 14.11.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Евразия - леспром групп» М1., о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Евразия - леспром групп» В., оформленных протоколом собрания участников № 1 от 14.11.2018;

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 23.11.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы под государственным регистрационным номером (Номер изъят);

в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов - Фар ИстФорест 41 Индастри Инк. и AUGUST GOLD LIMITED (АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД) путем внесения соответствующих изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено решением Свердловского районного суда города Иркутска от 01.08.2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела, истец по делу Мутин О.Г. основывал свое право на обращение в суд тем, что на основании договора уступки требования (цессии) от 30.04.2019 г., заключенного между ООО «Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ» (цедент) и Мутиным О.Г. (цессионарий), к нему с даты заключения договора перешло право (требование) задолженности к ООО «Евразия-леспром групп», в размере 28465437 руб., возникшие в связи с неоплатой товара, поставленного по товарной накладной № 147 от 30.09.2018 г. в рамках договора поставки № ЕВР/НЕБ/3-01.01 от 01.01.2016 г., заключенного между ООО «Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ» (поставщик) и ООО «Евразия-леспром групп» (покупатель).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по делу А19-30957/2018, установившее недействительность решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Евразия - леспром групп» от 14.11.2018 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Евразия - леспром групп» М1., о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Евразия - леспром групп» В., оформленных протоколом собрания участников № 1 от 14.11.2018 г., не имеет фактического отношения к взаимоотношениям сторон, исследованных и установленных в рамках гражданского дела № 2-3627/2019, на основании следующего.

Договор поставки №ЕВР/НЕБ/3-01.01 от 01.01.2016 г., заключенный между ООО «Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ» (поставщик) и ООО «Евразия- леспром групп» (покупатель), был заключен в 2016 году, то есть до оспариваемого в арбитражном деле № А19-30957/2018 протокола собрания участников № 1 от 14.11.2018 г.

Товарная накладная № 147 от 30.09.2018 г., выставленная в рамках договора поставки № ЕВР/НЕБ/3-01.01 от 01.01.2016 г., и по которой был поставлен товар, также была подписана между ООО «Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ» (поставщик) и ООО «Евразия-леспром групп» (покупатель) до корпоративного спора, рассмотренного решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 г. по делу № А19-30957/2018 относительно действительности протокола собрания участников № 1 от 14.11.2018 г.

Договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2019 г., на основании которого к Мутину О.Г. перешло право требования к ООО «Евразия - леспром групп» в размере 28 465 437 руб., возникшее в связи с неоплатой товара, поставленного по товарной накладной № 147 от 30.09.2018 г. в рамках договора поставки № ЕВР/НЕБ/3-01.01 от 01.01.2016 г., был заключен Мутиным О.Г. с ООО «Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ», то есть лицами, права и обязанности которых в ходе рассмотрения арбитражного дела № А19-30957/2018 не исследовались и не устанавливались судом.

Иные доводы, изложенные заявителем, не содержат в себе сведений о вновь открывшихся обстоятельствах, фактически являются доводами о несогласии с выводами суда, изложенными в судебном акте.

Также суд первой инстанции правильно указал, что доводы, изложенные в заявлении ответчика, уже являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы FarEastForestlndustrylnc. (ФарИст Форест Индастри Инк.), и были признаны несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 30.01.2020 г. (в апелляции № 33-446/2020) установлено, что доводы «Фар ИстФорест Индастри Инк.» о том, что истец и ООО «Магистральлеспром» недобросовестно устанавливают гражданско-правовые обязательства ООО «Евразия- леспром групп», исключительно с целью причинить вред правам заявителя и «Август ГолдЛимитед» в целях инициирования банкротства и приобретения прав на имущество, а обжалуемое решение постановлено в условиях корпоративного захвата ООО «ИВЛПС - Небельский ЛПХ» и ООО «Евразия-леспром групп», не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как указала судебная коллегия, доводы заявителя жалобы о том, что 27.11.2018 г. ООО «Евразия-леспром групп» на расчетный счет ООО «ИВЛПС - Небельский ЛПХ» перечислило денежные средства в размере 126283000 руб. с назначением платежа «оплата кредитной задолженности», за счет которых была погашена в том числе задолженность по договору поставки № ЕВР/НЕБ/3-01.01 от 01.01.2016, судебная коллегия отклонила.

Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерской отчетности, в том числе акту № 00EB от 13.05.2019 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, книге покупок за I квартал 2019 г., книге покупок за II квартал 2019 г. имеется задолженность ООО «Евразия-леспром групп» перед ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ», в том числе за доставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги – 209 078 293,99 руб.

Представленные судебной коллегии акт сверки за 2018 год и оборотно- сальдовая ведомость по счету за 4 квартал 2018 года, содержащие сведения о разных суммах задолженности ООО «Евразия-леспром групп» перед ООО «ИВЛПС- Небельский ЛПХ», вопреки позиции автора апелляционной жалобы, не свидетельствуют о гашении задолженности по платежному поручению №147 на сумму 28 465 437, 00 рублей, поскольку согласно соглашению об отсрочке уплаты задолженности по договору поставки от 01.01.2016 г. от 12.12.2018 г., стороны согласовали ее уплату до 30 апреля 2019 года.

Утверждения Фар Ист Форест Индастри Инк. о том, что, осуществив перевод денежных средств в размере 126 283 000 руб. 27.11.2018 г., ООО «Евразия- леспром групп» произвело погашение задолженности именно по договору поставки ЕВР/НЕБ/3-01.01 от 01.01.2016 г., ничем не подтверждены, в платежном поручении ссылок на указанный договор не имеется, акт сверки взаиморасчетов между указанными лицами на период 27.11.2018 г. составлен не был, документов, свидетельствующих о погашении задолженности ООО «ИВЛПС — Небельский ЛПХ», выдано не было.

Доводы Фар Ист Форест Индастри Инк. о том, что Мутин О.Г. приобрел требование к ООО «Евразия-леспром групп» без равного исполнения со стороны «ИВЛПС - Небельский ЛПХ», в отсутствие разумного экономического мотива, не предпринял мер к исполнению принятого в его пользу судебного акта, судебная коллегия не приняла во внимание, как не имеющие значения для рассмотрения спора.

Признание презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, в связи с чем, необходимость исследовать экономические мотивы у суда отсутствует.

Доводы о том, что ООО «Магистральлеспром» и ООО «Евразия-леспром групп» являются аффилированными лицами, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях со стороны указанных юридических лиц, направленных на причинение вреда интересам Фар Ист Форест Индастри Инк, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что довод заявителя о том, что подпись от имени представителя ООО «Евразия - леспром групп» на договоре цессии от 30.04.2019 г. поставлена неуполномоченным лицом, не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Мнение специалиста не является вступившим в законную силу приговором суда, установившим фальсификацию доказательств.

Суд первой инстанции верно указал, что заявление ООО «Евразия-леспром групп» не опровергает правомерность решения суда, поскольку направлено на иную оценку доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 333 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

О.В. Егорова