Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года, по гражданскому делу №2-2996/2021 по иску ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина» к ФИО4 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования, целевых взносов, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, представителя истца – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования, целевых взносов, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований товарищество указало, что ответчик является собственником земельного участка №<...>, расположенного в границах ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина» по адресу: Ленинградская обл., <...>, ведет садоводство в индивидуальном порядке, не заключая с товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры, оплату пользования и содержания объектов инфраструктуры не производит.

В соответствии с решением № 5 общего собрания членов товарищества от 27 мая 2017 года (протокол № 35), решением № 3 заседания правления от 28 мая 2017 года (протокол №10/2015) собственники земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны оплатить в срок не позднее 31 декабря 2017 года целевой взнос в размере 2 700 рублей на приобретение и установку на территории товарищества пожарной емкости. В соответствии с п. 7.4.4 Устава товарищества в случае невнесения лицом, ведущем дачное хозяйство без участия в товариществе, платы за пользование и содержание в установленный срок, ему начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать задолженность по оплате содержания имущества общего пользования за период с 15 августа 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 77 535 рублей, целевые взносы на создание или приобретение необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования в размере 2 700 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 16 октября 2017 года по 06 января 2021 года в размере 90 326 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года удовлетворены заявленные требования.

С ФИО4 в пользу ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина» взыскана задолженность по оплате содержания имущества общего пользования за период с 15 августа 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 77 535 рублей, задолженность по оплате целевого взноса в размере 2 700 рублей, пени в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дополнительным решением суда от 04 октября 2021 года с ФИО4 в пользу ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 304 рублей.

Не согласившись с постановленным дополнительным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года отменено в части взыскания неустойки в размере 4 000 рублей.

В этой части принято по делу новое решение.

В удовлетворении требования ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина» к ФИО4 о взыскании неустойки отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя 10 304 рублей, с ФИО4 в пользу ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 400 рублей, в остальной части дополнительное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 27 апреля 2015 года ответчик является собственником земельного участка №<...> по адресу: Ленинградская область, <...>

В заявленный к взысканию период ответчик не являлась членом ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина».

В подтверждение размера взносов членов товарищества в 2017-2020 годах истцом представлены решения общих собраний товарищества, на основании которых произведен расчет задолженности.

Решением общего собрания членов ТСН от 27 мая 2017 года, оформленного протоколом №35, утверждены членские взносы за период с 2016 по 2017 года в размере 1 551 рублей за 1 земельный участок, установлен порядок и сроки внесения взносов: 1-й этап с июня 2017 по 31 декабря 2017 года оплата взносов в размере 1 230 рублей, 2-й этап с 01 января по май 2018 года – 2 000 рублей (вопрос 4), утвержден размер целевых взносов на 2017 год – 2 700 рублей с участка в год для приобретения и установки пожарной емкости, срок оплаты до 31 декабря 2017 года.

Решением собрания правления от 28 мая 2017 года установлен срок внесения оплаты ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (т. 1 л.д. 53-54).

Решением общего собрания членов ТСН от 10 июня 2018 года, оформленного протоколом № 37, утверждены для членов партнерства ежемесячные членские взносы за обслуживание поселка исходя из сметы расходов за 2018-2019 года в размере 2 000 рублей за один земельный участок, для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер платы за пользование имуществом общего пользования за 2018-2019 года равный размеру ежемесячного членского взноса для членов партнерства – 2 000 рублей за 1 земельный участок (вопрос 7) (т. 1 л.д. 15-22).

Решением общего собрания членов ТСН от 09 июня 2019 года, оформленного протоколом № 40, утверждены для членов партнерства ежемесячные членские взносы за обслуживание поселка исходя из сметы расходов за 01 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 000 рублей за один земельный участок, для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер платы за пользование имуществом общего пользования с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года равный размеру ежемесячного членского взноса для членов партнерства – 2 000 рублей за 1 земельный участок (вопрос 7) (т. 1 л.д. 43-52).

Согласно п. 7.2.2 Устава ТСН членский взнос, если иное не будет определено решением общего собрания членов товарищества, вносится единовременно и в полном объеме ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого осуществлялись расходы Товарищества (т. 1 л.д. 82).

Истцом представлен расчет задолженности ФИО4 за период с 15 августа 2017 года по 31 декабря 2020 года, задолженность по платежам за содержание имущества общего пользования составляет 77 535 рублей, по оплате целевого взноса – 2 700 рублей (т. 2 л.д. 17).

При удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался статьями 290, 309, 310, Федеральными законами от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02 июля 2014 года, исходил из того, что являясь собственником земельного участка, расположенного в границах территории ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина», ответчик вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязан уплачивать взносы, установленные решениями общих собрания ТСН, доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты не представлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период, до 01 января 2019 года, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года №1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Суд первой инстанции исходил из того, что именно общее собрание СНТ вправе устанавливать взносы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для собственников земельных участков в границах СНТ, не являющихся членами СНТ.

Такой подход противоречит положениям статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Так, ответчик не является членом товарищества, а потому решения органов управления товарищества не могут распространяться на него в части установления размера членского и целевого взноса, исчисление размера задолженности исходя из размера членского, целевого взноса для гражданина, не являющегося членом объединения, необоснованно.

Статья 8 названного закона определяет, что собственник земельного участка, который не является членом соответствующего некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров.

Иное правовое регулирование правоотношений между товариществом и собственником земельного участка, не являющемся членом товарищества, до 01 января 2019 года не было предусмотрено. Именно товарищество обязано в силу ожидаемого от него поведения в заключении с лицами, не являющимися членами товарищества, договоров о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, которыми должен быть определен размер платы за пользование таким имуществом.

Фактически гражданин, не являющийся членом СНТ, не приобретает никаких прав в данной организации и дополнительных обязанностей, в связи с чем такое лицо объективно не может пользоваться благами со стороны СНТ за исключением пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования такого некоммерческого объединения, извлечения благ из управления поселком.

Как следует из материалов дела договор между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества не заключался.

Таким образом, правоотношения сторон сложились не в связи с предусмотренными законом, договором основаниями, а в связи с тем, что пользуясь объектами инфраструктуры товарищества, благами, предоставленными истцом, ответчик извлек из этого для себя выгоду, то есть фактически бесплатно использовал общее имущество и объекты инфраструктуры СНТ, блага, предоставляемые СНТ, без определенной платы, что нельзя признать соответствующим закону.

В системной взаимосвязи приведенных выше положений следует установить, что лицо, не являющееся членом некоммерческого объединения, но собственник земельного участка, находящегося в пределах такого объединения, обязано вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования объединения, за предоставление благ при управлении данным имуществом, поскольку в ином случае на стороне такого лица образуется неосновательное обогащение.

В силу с пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных положений закона, следует установить, что юридически значимыми обстоятельствами по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования некоммерческого объединения являются: факт принадлежности истцу имущества; факт использования ответчиком такого имущества без установленных оснований; размер имущественной выгоды, которую получил ответчик за время пользования чужим имуществом; наличие произведенных истцом затрат на содержание объектов инфраструктуры товарищества, имущества общего пользования.

Таким образом, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что владеет имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры, определив их перечень, размер имущественной выгоды, извлеченной ответчиком за счет пользования имуществом, исходя из тех расходов, которые товарищество понесло фактически на содержание имущества.

В рамках первоначального апелляционного рассмотрения, к материалам дела в качестве новых доказательств были приобщены:

1) договор № 2098/1ОХ на оказание охранных услуг путем выезда мобильной группы от 06 июля 2017 года между ООО «ОП»Топаз» и ДНП «Лубенская долина», акты сверки расчетов между ДНП «Лубенская долина» и ООО «ОП»Топаз» на предоставление услуг охраны за 2017 года, согласно которому оплата услуг составила 15 000 рублей, за 2018 года - 42 000 рублей, акт за 1 полугодие 2020 года - 36 000 рублей, акты оказанных услуг по каждому выезду охранной бригады (т. 3 л.д. 113, 148, 150-154, т. 5 л.д. 40, т. 6 л.д. 43-54, т. 7 л.д. 72-79), в том числе, представлены акты за 2019 год на общую сумму 42 000 рублей, за второе полугодие 2020 года на 30 000 рублей (т. 5 л.д. 148-155, т. 6 л.д. 44-47), всего оплата составила 165 000 рублей, подтверждается выписками по счету (т. 3 л.д. 10, 15, 19, 27, 34, 38, 98, 107, 110, т. 4 л.д. 4, 60, 147, 190, 235), указанные услуги необходимы для обеспечения безопасности ТСН, а потому подлежат оплате ответчиком, включению в расчет.

2) договор энергоснабжения №73282 от 10 февраля 2012 года между ДНП «Лубенская долина» и ОАО «ПСК», в рамках которого сторонами неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов, а также счета на оплату и акты оказанных сопутствующих услуг (т. 3 л.д. 114, 193-206, т. 5 л.д. 22, 23, т. 6 л.д. 73, 74, 187-191, т. 7 л.д. 23, 24), оплата электроэнергии и сопутствующих услуг всего составила 7 096 243,83 рублей, что подтверждается выписками по счету (т. 3 л.д. 7, 12, 16, 23, 30, 37, 43, 48, 54, 61, 71, 81, 88, 89, 91, 93, 95, 98, 100, 101, 108, т. 4 л.д. 9, 18, 27, 37, 47, 59, 70, 79, 86, 89, 99, 106, 114, 140, 143, 148, 169, 181, 195, 199, 205, 215, 227, 238, 248, т. 5 л.д. 10, 19), указанные расходы были необходимы для обеспечения деятельности ТСН, а потому подлежат включению в расчет.

3) договор № 003945/01 от 01 августа 2012 года на оказание услуг по вывозу отходов между ДНП «Лубенская долина» и ООО «Производственно-Коммерческая Фирма»Петро-Васт» (т. 3 л.д. 116, 117, 183-188, т. 5 л.д. 193а-202), всего за спорный период истцом подтверждена оплата услуг ООО «Производственно-Коммерческая Фирма»Петро-Васт» на общую сумму 885 949,17 рублей выписками по счету (т. 3 л.д. 6, 10, 23, 28, 36, 42, 47, 51, 59, 69, 79, 89, 90, 92, 94, 97, 99, 100, 106, т. 4 л.д. 3, 13, 26, 34, 45, 57, 68, 78, 87, 95, 107), были необходимы для содержания имущества ТСН, его инфраструктуры, а также в целях установления благоприятной окружающей среды, подлежат включению в расчет.

4) договор № 24/17-ЮЛ на производство инженерно-геодезических работ, связанных с использованием земель (кадастровая съемка) от 30 ноября 2017 года между ДНП «Лубенская долина» и ООО «Аскор», стоимостью 25 000 рублей, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 101, 105, 118-121), принимаются к расчету, относимы к содержанию ТСН.

5) счет-фактура № 826 от 09 августа 2018 года на 132 160 рублей на приобретение ДНП «Лубенская долина» у ООО «Бэбиспорт» оборудования для обустройства детской площадки, оплата подтверждается выпиской по счету (т. 3 л.д. 42, 122, 123), принимаются к расчету, относимы к благоустройству территории объединения.

6) счет-фактура № 83 от 16 июля 2018 года на 5 400 рублей на приобретение ТСН у ООО «Бригадир» гофрированной трубы, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 44, 124), относимо к содержанию имущества некоммерческого объединения, принимается к расчету.

7) доказательства несения расходов перед ООО «Деловые линии» на грузоперевозку в размере 1 370 рублей (т. 3 л.д. 35, 125, т. 4 л.д. 53, т. 5 л.д. 240,241).

8) договор № 53 от 18 сентября 2018 года между ДНП «Лубенская долина» и ИП ФИО7 о купле-продаже зимней горки с доставкой и сборкой стоимостью 165 000 рублей, подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 54,126).

9) товарная накладная № 1474 от 05 мая 2018 года на 8 000 рублей о приобретении истцом у ИП ФИО8 аналога пульта DOORHAN, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 28, 127).

10) товарная накладная № 29012018/4 от 29 января 2018 года на 2 300 рублей о приобретении у ФИО9 пломбираторв, пломб, проволоки, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 8, 128).

11) гражданско-правовой договор № 2017-2018/1 от 01 июня 2017 года между ДНП «Лубенская долина» и ИП ФИО10 на оказание услуг по охране ДНП стоимостью 31 000 рублей в месяц; договор № 4/А/1/2018 от 01 апреля 2018 года между теми же лицами на оказание услуг по ведению административно-хозяйственного управления ДНП, оплата по договору 32 000 рублей в месяц; договор № 3/А/1/2019 от 01 июня 2019 года между теми же лицами на оказание услуг по ведению административно-хозяйственного управления ДНП, оплата по договору 35 000 рублей в месяц (т. 7 л.д. 57, 58, 70, 71, 84, 85), оплата по указанным договорам произведена на общую сумму 1 349 000 рублей, что подтверждается выписками по счету (т. 3 л.д. 26, 33, 39, 40, 46, 50, 58, 65, 68, 76, 84, т. 4 л.д. 11, 19, 30, 42, 49, 64, 75, 84, 91, 101, 110, 118, 142, 153, 161, 173, 188, 200, 208, 221, 232, 243, т. 5 л.д. 3, 11).

12) договор № 10/О/2018 от 01 июня 2018 года между ДНП «Лубенская долина» и ИП ФИО11 на ведение работ и обслуживание инфраструктуры поселка (т. 3 л.д. 129-133); договор № 9303/11 от 15 мая 2020 года между теми же лицами на оказание услуг по устранению дефектов деревянного забора, покосу участков и канав, чистку сточных канав, уборку территории, восстановлению дорожного покрова (т. 5 л.д. 30, 31, т. 6 л.д. 11-22), всего по договорам истцом ИП ФИО11 уплачено 188 643 рублей, что подтверждается выписками по счету (т. 3 л.д. 41, 45, 46, т. 4 л.д. 189, 200, 208, 221).

13) акт № 761 от 23 ноября 2018 года на сумму 9 930 рублей об оказании ИП ФИО12 истцу услуг по заправке картриджей, ремонту оборудования, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 74, 134).

14) акт сдачи-приемки выполненных работ № 84 от 26 марта 2018 года по установке системы видеонаблюдения для обеспечения безопасности поселка, акты, подтверждающие обслуживание камер видеонаблюдения ИП ФИО13 (т. 3 л.д. 135, т. 5 л.д. 32, 39, 208-215), всего истцом ИП ФИО13 оплачено 329 470 рублей, что подтверждается выписками по счету (т. 3 л.д. 9, 20, 34, 41, 59, 71, 77, т. 4 л.д. 4, 66, 136, 191, 247).

15) акт приема выполненной работы от 26 марта 2018 года на сумму 50000 рублей между ДНП «Лубенская долина» и ООО «Кадастр плюс», оплата подтверждена выпиской по счету, из назначения платежей усматривается, что работы были связаны с разработкой технических планов на объекты недвижимости (т. 3 л.д. 11, 20, 136).

16) договор № S6724371 от 19 января 2018 года между ДНП «Лубенская долина» и ООО «Кронар» на 5 990 рублей о приобретении IP телефон YEALINK W52P, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 7, 137, 138).

17) акты № 41593 от 07 декабря 2017 года на 1 000 рублей, № 40133 от 25 ноября 2017 года на 5 355 рублей, № 40546 от 27 ноября 2017 года на 890 рублей, а всего на 7 245 рублей, подписанные между ДНП «Лубенская долина» и ООО «Мегагрупп.ру» относительно разработки и поддержания функционала сайта поселка, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 75, 103, 106, 139-141).

18) доказательства несения истцом расходов в размере 2 000 рублей перед ООО «Медрем» на доставку материалов для стенда (т. 3 л.д. 106, 142).

19) доказательства несения истцом расходов в общем размере 120 720 рублей на приобретение электрооборудования у ООО «Свет на Диодах» (т. 3 л.д. 24, 94, 98, 143-146).

20) доказательства приобретения у ООО «Торговый Дом Северо-Западный» ручного опрыскивателя Gardena Comfort стоимостью 9 449 рублей (т. 3 л.д. 43, 147).

21) доказательства оплаты в пользу ООО «Топаз Технологии» 18 500 рублей в счет установки системы тревожной сигнализации в поселке (т. 3 л.д. 91, 149).

22) доказательства приобретения у ООО «Профи-арт» садоводческих книг на сумму 4 850 рублей (т. 3 л.д. 107, 155, 156).

23) доказательства оплаты услуг связи ПАО «Ростелеком» на общую сумму 17 000 рублей (т. 3 л.д. 7, 13, 24, 39, 79, 157, т. 4 л.д. 26, 40).

24) доказательства приобретения спецодежды на сумму 31 145 рублей, уплаченные ООО «Спецодежда» (т. 3 л.д. 106, 158, т. 4 л.д. 34, т. 5 л.д. 16, 28, 108-110).

25) доказательства приобретения у ООО «ТФ Ювиком» счетчиков на общую сумму 8 613,60 рублей (т. 3 л.д. 9, 160).

26) доказательства приобретения у ООО «Электроника» сенокосилки на сумму 104 990 рублей (т. 3 л.д. 31, 161).

27) доказательства несение расходов перед ООО «Энтузиаст-С» в размере 101 272 рублей в связи с приобретением масла для газонокосилки, виброплиты, услуг доставки (т. 3 л.д. 59, 162, 163).

28) доказательства приобретения у ООО «Юни-Пласт» монолитного поликарбоната, ПВХ жесткого на сумму 2 678 рублей (т. 3 л.д. 105, 164).

29) доказательств приобретения у ООО «ДЦ Юнисоо» ремня Pubert, ремня привода Pubert, ножей Pubert на сумму 4 630 рублей (т. 3 л.д. 34, 165).

30) договоры между ДНП «Лубенская долина» и ООО «СервисГарант» на оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности объединения, по представлению интересов в суде по конкретным делам, на стадии исполнительного производства, претензионной работе, получению выписок из ЕГРН от 27 сентября, 05 декабря 2017 года, 10 апреля, 15 июня, 01 октября, 10 декабря 2018 года, 01 июня, 15 сентября, 01, 20, 21, 25 декабря 2019 года, 20 февраля, 10, 15, 20 марта, 10, 15 апреля, 10 июня, 01 августа, 05 ноября, 14 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 166-170, 175-178, т. 5 л.д. 139-147, 163-186, 216, 217, 219, 220, т. 6 л.д. 23-28, 41, 58-65, 77-109, 119-130, т. 7 л.д. 110-121), всего по которым оплачено 1 325 700 рублей (т. 3 л.д. 15, 21, 22, 25, 38, 41, 45, 46, 50, 58, 67, 68, 76, 77, 82, 84, 96, 102, 103, 104, 105, 107, 109, 110, т. 4 л.д. 19, 22, 30, 31, 35, 39, 41, 48, 64, 75, 87, 92, 101, 109, 119, 123, 142, 152, 162, 167, 173, 174, 183, 184, 188, 199, 208, 210, 211, 218, 220, 228, 230, 231, 247, т. 5 л.д. 2, 3, 6, 8, 11, 13, 14).

31) договор от 01 августа 2018 года № 3/М/2018 между ДНП «Лубенская долина» и ИП ФИО14 на выполнение работ по вывозу мусора, травы, сухостоя, сорняков, веток, пней и прочего с территории поселка, стоимость работ 112 000 рублей (т. 3 л.д. 179-182); в эту же дату между теми же сторонами заключен договор № 2018/Р на выполнение ремонтно-монтажных работ согласно техническому заданию стоимостью 446 000 рублей (т. 3 л.д. 189-192); 01 октября 2018 года между теми же сторонами заключен договор № 2018/СпДп по строительству спортивной и детской площадки, поставке песка, щебня, отсева стоимостью 430 000 рублей (т. 3 л.д. 171-174); 01 июня 2017 года между теми же сторонами заключен договор № 2017-2018/4-Эл на оказание услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства ВЛ – 0,4 кВ в поселке (т. 7 л.д. 63, 64); 01 февраля 2018 года между теми же сторонами заключен договор № 2/Э/2018 на техническое обслуживание сети наружного освещения и электрохозяйства с напряжением сети до 1000 В (т. 7 л.д. 65, 66); 10 июня 2019 года между теми же сторонами заключен договор по ведению хозяйства и обслуживанию инфраструктуры поселка, включая обязанности электрика по техническому обслуживанию сети наружного освещения и электрохозяйства, стоимость работ составила 750 000 рублей (т. 7 л.д. 59-62); 01 июня 2017 года между теми же сторонами заключен договор № 2017-2018/4 по охране поселка (т. 7 л.д.53,54), всего в счет оплаты по указанным договорам истец выплатил ИП ФИО14 2 376 500 рублей, что подтверждается выписками по счету (т. 3 л.д. 14, 19, 29, 39, 40, 46, 50, 54, 57, 58, 64, 67, 68, 70, 72, 76, 84, т. 4 л.д. 3, 9, 11, 12, 19, 30, 41, 42, 48, 49, 64, 69, 75, 84, 86, 91, 101, 106, 109, 110, 118, 122, 123, 142, 153, 161, 173, 188, 200, 208, 221, 231, 242, т. 5 л.д. 3, 11).

32) доказательства оплаты услуг ямобура, доставки техники в размере 28 000 рублей, оплаченные ООО «СК»Среда» (т. 3 л.д. 223, т. 4 л.д. 92).

33) договор № СпДп/2019 от 30 апреля 2019 между ДНП «Лубенская долина» и ИП ФИО15 на выполнение работ по строительству спортивной и детской площадок, работ по благоустройству территории; договор № МПКУ/2019 от 28 сентября 2019 года между теми же сторонами на выполнение работ по монтажу ПКУ, ремонтных работ в поселке, подсыпке дорог щебнем; 20 декабря 2019 года между теми же сторонами заключен договор № П/2020 на выполнение работ по проведению новогодних праздничных мероприятий для детей; 15 мая 2019 года между теми же сторонами заключен договор № М1/2019 на поставку материалов; договор № Бух/19/20 от 10 июня 2019 года между теми же сторонами на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета за 2019, 2020 года (т. 3 л.д. 224-231, т. 5 л.д. 37, 38, 156-162, 187-192, т. 6 л.д. 29-31), оплата истцом ИП ФИО15 по указанным договорам всего составила 1 371 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т. 4 л.д. 28, 52, 61, 64, 77, 78, 95, 122, 143, 165).

34) счет-фактура № У-2542 от 16 июля 2019 года о приобретении у ООО «Энерг-Он» устройства защиты УЗМ 50-ЦМ УХЛ4 с доставкой на сумму 12 094 рублей, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 232, т. 4 л.д. 71).

35) доказательства приобретения у ООО «Теплоторг» электрокотла ЭВАН Next-7 за 8 017,24 рублей, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 233, т. 4 л.д. 92).

36) доказательства приобретения у ООО «Гибар-энерго» парковых светильников с кронштейном на сумму 10 526,24 рублей, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 234, т. 4 л.д. 81).

37) доказательства приобретения у ИП ФИО16 футбольных ворот, баскетбольного щита, баскетбольного кольца на общую сумму 41 600 рублей, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 235, т. 4 л.д. 50, 53, т. 5 л.д. 73, 75).

38) доказательства оплаты транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 16 791,94 рублей, понесенных перед ООО «ПЭК», оплата подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 235, т. 4 л.д. 57, 58, 88, 89, т. 5 л.д. 69-72).

39) доказательства приобретения у ООО «Ланит-Норд» светодиодных ламп на общую сумму 80 382,4 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т. 3 л.д. 237, т. 4 л.д. 69, 107, 142, 176, т. 5 л.д. 35, т. 6 л.д. 184-186).

40) договор № 23-11/20 от 23 ноября 2020 года между ДНП «Лубенская долина» и ИП ФИО17 на уборку территории поселка от снега (т. 5 л.д. 24-27), оплата услуг произведена в общем размере 212 100 рублей, подтверждается выпиской по счету (т. 3 л.д. 7, 9, 11, 12, 19, 76, 80, 82, 84, 107, 108, 110, 111, т. 4 л.д. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 22, 24, 25, 28, 32, 146, т. 5 л.д. 17).

41) доказательства приобретения у ООО «ВсеИнструменты.ру» КВТ инструментов для натяжения ленты на сумму 5 399 рублей, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 4 л.д. 219, т. 5 л.д. 29).

42) доказательства приобретения у ООО «Окна Вабене ЛТД» окна белого на сумму 2 800 рублей, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 4 л.д. 190, т. 5 л.д. 33).

43) оплата перед ИП ФИО18 в размере 37 000 рублей за оказание транспортных услуг по перевозке щебня в поселок подтверждена выпиской по счету (т. 4 л.д. 182, т. 5 л.д. 36, т. 6 л.д. 75, 76).

44) договор № 672ЮО-1/01-20 от 11 марта 2020 года между ДНП «Лубенская долина» и АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» на вывоз твердых бытовых отходов из поселка, оплата произведена истцом на общую сумму 769 655,28 рублей, подтверждена выпиской по счету (т. 5 л.д. 41-48, т. 4 л.д. 149, 168, 176, 190, 200, 208, 221, 233, 243, т. 6 л.д. 36-39, 110-116).

45) доказательства приобретения у ООО «ЭлиКО» трансформаторов тока и циркуляционного насоса на общую сумму 11 201,08 рублей, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 4 л.д. 53, 94, т. 5 л.д. 76-78).

46) доказательства приобретения у ООО «СТД»Петрович» стройматериалов на общую сумму 1 110 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету (т. 3 л.д. 18, 22, 26, 31, 45, 53, 55, 56, 63, 64, т. 4 л.д. 19, 26, 40, 47, 50, 51, 53, 59, 104, 135, 177, 181, 194, 201, 208, 219, 240, т. 5 л.д. 80-107, 111-134, т. 6 л.д. 148-183).

47) доказательства оплаты услуг по техническому заключению работоспособности счетчика в размере 5 100 рублей, понесенные перед ООО «ТПК»Энергоучет», подтверждена выпиской по счету (т. 4 л.д. 33, 44, т. 5 л.д. 135-138).

48) доказательства несения расходов на ремонт платы с заменой реле на сумму 3 800 рублей, оплаченные ИП ФИО19, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 4 л.д. 89, т. 5 л.д. 193).

49) доказательства несения расходов по оплате транспортных услуг (перевозка строительного мусора), оплаченные ИП ФИО20 на общую сумму 133 200 рублей, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 4 л.д. 44, 48, 73, 173, 217, т. 5 л.д. 242, 243).

50) доказательства приобретения у ООО «Спортсандарт» заградительной сетки, волейбольной сетки и сетки для футбольных ворот на общую сумму 30 438,23 рублей, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 4 л.д. 50, 51, 56, 125, т. 5 л.д. 66-68).

51) договор аренды объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности от 01 сентября 2020 года № 01/09-2020 между ДНП «Лубенская долина» и МКУ «Лопухинский дом культуры» МО Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области, оплата по договору произведена истцом в размере 13 076,19 рублей (т. 3 л.д. 40, т. 4 л.д. 56, 229, т. 6 л.д. 66-72).

52) доказательства несения расходов на приобретение у ООО «Ситилинк» компьютерной мыши, телевизионной антенны, телевизора на общую сумму 11 060 рублей (т. 4 л.д. 245, т. 6 л.д. 228).

53) доказательства приобретения технического оборудования у ООО «Электротехмонтаж» на сумму 81 401,45 рублей (т. 4 л.д. 227, т. 5 л.д. 9, 13, т. 6 л.д. 134-136).

54) доказательства приобретения датчика температуры у ИП ФИО21 на сумму 1 920 рублей (т. 5 л.д. 13, т. 6 л.д. 140).

55) доказательства приобретения моторного масла и фильтра у ООО «Автохимия-Инвест» на сумму 2 530 рублей (т. 4 л.д. 247, т. 6 л.д. 144).

56) доказательства приобретения стройматериалов у ИП ФИО22 на сумму 4 302 рублей (т. 5 л.д. 2, т. 6 л.д. 146, 147).

57) договор № 2017-2018/2 от 01 июня 2017 года между ДНП «Лубенская долина» и ФИО23 на оказание услуг по охране поселка; договора от 01 апреля 2018 года и 01 июня 2019 года № 4/А/2/2018 и 4/А/2/2019 между теми же сторонами по ведению административно-хозяйственного управления поселком (т. 7 л.д. 55, 56, 80-83), оплата услуг по которым подтверждена на общую сумму 1 315 000 рублей (т. 3 л.д. 26, 28, 33, 40, 46, 50, 58, 65, 68, 76, 85, т. 4 л.д. 11, 19, 20, 30, 42, 49, 64, 75, 84, 91, 101, 110, 118, 142, 153, 161, 173, 188, 200, 208, 221, 232, 242, т. 5 л.д. 3, 11).

58) договор № 2017-2018/3-2 от 01 июня 2017 года между ДНП «Лубенская долина» и ФИО24 на административное управление, секретарскую работу и прием взносов собственников; 01 июня 2019 года между теми же сторонами заключен договор № 2-С-У/2019 на ведение административного управления и первичной документации поселка; 01 апреля 2018 года между теми же сторонами заключен договор № 3/С/2018 на покос травы в поселке; 01 апреля 2018 года между теми же сторонами заключен договор № 3/С/2018 на ведение административного управления и первичной документации поселка (т. 7 л.д. 49-52, 67-69, 86,87), оплата по которым подтверждена на общую сумму 1 014 000 рублей (т. 3 л.д. 23, 33, 40, 46, 50, 54, 58, 65, 68, 76, 84, т. 4 л.д. 11, 19, 30, 42, 49, 64, 75, 84, 91, 101, 110, 118, 142, 153, 161, 173, 188, 199, 208, 221, 231, 242, т. 5 л.д. 3, 11).

Судебная коллегия при новом апелляционной рассмотрении отмечает, что вопреки позиции ответчика, подтверждение несения расходов выпиской по счету является допустимым доказательством, поскольку выписка сформирована банком, подтверждает проведение операций по счету, расчеты с контрагентами, их наименование, соотносимы с представленными договорами и актами, а потому необходимости в предоставлении платежных поручений по каждому факту хозяйственной жизни организации не имеется.

Также истцом были представлены акты выполненных работ по договору №3/С/2018 от 01 апреля 2018 года (т.8 л.д. 129-134); акты выполненных работ по договору №2/Э/2018 от 01 февраля 2018 года (т.8 л.д. 139-153, 165-166); акт приемки работ от 31 декабря 2018 года по договору №3С/2018 от 01 апреля 2018 года (покос травы) (т.8 л.д.175); акт выполненных работ по договору №4/А/1/2018 от 01 апреля 2018 года (т.8 л.д.176-183); акт выполненных работ по договору №4/А/2/2018 от 01 апреля 2018 года (т.8 л.д.184-188).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлено достаточно доказательств, оценка совокупности которых позволяет прийти к выводу о том, что услуги оказывались.

Доводы жалобы со ссылкой на чинение истцом препятствия в пользовании ответчиком ее имуществом, являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылка ответчика на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.06.2023 года, не может быть принята во внимание. Из указанного решения следует, что ФИО4 было отказано в доступе на территорию ТСН «Коттеджный поселок «Лубенская долина» 17.01.2023 года. Иных обстоятельств недопуска ответчика на территорию товарищества в том числе в спорный период, указанным решением не установлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца, при этом расчет произведен судом правильно (пропорционально количеству участков), ответчиком порядок расчета не оспаривался.

Между тем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку доказательств извещения ответчика о неосновательном обогащении до подачи иска в суд материалы дела не содержат.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, установленная решениями общих собраний применяться к спорным правоотношениям не может, поэтому надлежит исходить из статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о возврате суммы неосновательного обогащения, заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

Заявленный к взысканию период также охватывает 2019 и 2020 года, когда действовал Федеральный закон от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в силу статьи 5 которого ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно протоколу общего собрания от 10 июня 2018 года утверждена смета партнерства на 2018-2019 года, согласно которой расходы составили 6 672 000 рублей, оплата на 1 участок 2 000 рублей в месяц, смета включает расходы на управление общим имуществом объединения, в числе которых оплата труда работников, юридическое и правовое сопровождение, уплата налогов, вознаграждение органов управления объединения, а также расходы на содержание общего имущества, в том числе на уличное освещение и отопление, на обслуживание дорог, вывоз мусора, транспортные расходы, телефонию, охранные услуги, систему видеонаблюдения, эксплуатацию фонда, строительство игровых площадок, монтаж системы контроля доступа, монтаж знаков дорожного движения, пожарного водоема, организация проекта дорожного движения с объединении.

Согласно протоколу общего собрания от 09 июня 2019 года утверждена смета партнерства на 2019-2020 года, согласно которой расходы составили 9 804 000 рублей, по 2 000 рублей с 1 земельного участка в месяц, смета включает расходы на управление общим имуществом объединения, в том числе, на оплату труда работников, вознаграждение органов управления, уплату налогов и юридическое и правовое сопровождение, а также расходов на содержание общего имущества объединения, в том числе на уличное освещение и отопление, обслуживание дорог, вывоз мусора, модернизацию электросетевого хозяйства, эксплуатацию фонда, монтаж знаков с нумерацией домов и названий улиц, на закупку топлива, услуги охраны, систему видеонаблюдения, телефоны.

Таким образом, за 2019, 2020 года, период действия 217-ФЗ, ответчик был обязан в соответствии с решениями общего собрания, которые им не оспорены, оплатить истцу 48 000 (2000*24 месяца).

При апелляционном рассмотрении в судебном заседании сторона ответчика не смогла пояснить, в связи с чем считает нецелесообразными расходы товарищества на содержание общего имущества, определенными в сметах партнерства, утвержденных общими собраниями.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие необходимости строительства детской площадки и иной инфраструктуры, а также техники, обеспечивающей работу правления, нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик не лишена возможности использовать как результаты работы правления, так и объекты инфраструктуры.

Доводы ответчика о том, что договоры с ФИО10 от 01 июня 2017 года, ФИО24 от 01 июня 2017 года, ФИО14 от 01 июня 2017 года, ФИО23 от 01 июня 2017 года не могут служить основанием для вывода о несении товариществом расходов на содержание общего имущества, так как дата их заключения выходит за пределы искового периода, подлежат отклонению, поскольку исковой период определен с 15 августа 2017 года, указанные договоры заключены ранее, но срок действия распространяли именно на исковой период, в который производилась оплата. Доводы об отсутствии данных индивидуальных предпринимателей, что не позволяет проверить их по общедоступным базам, печатей, актов к некоторым договорам, несоответствие видов деятельности ИП по ЕГРЮЛ заключаемым договорам, также не состоятельны, поскольку оплата по данным договорам подтверждена выпиской по счету, к расчету принимались именно расходы, подтвержденные данным доказательством.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании 2 330 рублей – расходов по оплате госпошлины и 10 304 рублей – оплаты услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении имущественного требования на сумму 80 235 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей 05 копеек, ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина» представлено подтверждение оплаты на сумму 2 330 рублей, которые обоснованно взысканы с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор с ООО «СервисГарант» от 01 августа 2020 года на представление интересов в рамках настоящего дела, оплата по которому в размере 20 000 рублей подтверждена соответствующим платежным поручением №190 от 27 сентября 2020 года, судом взысканы в размере 10 304 рублей исходя из принципа пропорциональности и разумности удовлетворенных требований.

По уточненному иску на л.д. 9 т. 2 было заявлено о взыскании 170 561 рублей, а именно 77 535 рублей + 2 700 рублей + 90 326 рублей, тогда как правомерны требования на сумму 80 235 рублей, то есть требования удовлетворены на 47%, что составит 9 400 рублей от 20 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, являющихся разумными, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя, который составит 9 400 рублей.

Доводы жалобы о включении данных расходов в смету в качестве общих, а в дальнейшем взыскание индивидуально с ответчика, что повлечет задвоение суммы, не может быть положен в основу судебного акта, как указано выше договор на представлен на ведение дела именно в отношении ФИО4, расчет ее задолженности произведен судебной коллегией исходя из фактически понесенных расходов без учета оплаты ООО «СервисГарант» по всем договорам на общую сумму 1 325 700 рублей.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года отменить в части взыскания неустойки в размере 4 000 рублей.

В этой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требования ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина» к ФИО4 о взыскании неустойки отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя 10 304 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина» расходы на представителя – 9 400 рублей, в остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023.