Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРЭСКО», ОГРН № в пользу Курбатовой Л.Н. действительную (рыночную) стоимость доли в размере <данные изъяты> в праве собственности наследуемого имущества от <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «ФРЭСКО» в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРЭСКО», ОГРН № в пользу Курбатовой А,Е. действительную рыночную) стоимость доли в размере <данные изъяты> в праве собственности наследуемого имущества от <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «ФРЭСКО» в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРЭСКО», OГPH № в пользу Курбатова В.Е. действительную рыночную) стоимость доли в размере <данные изъяты> в праве собственности наследуемого имущества от <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «ФРЭСКО» в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРЭСКО» OГPH № в пользу Курбатовой Л.Н., Курбатовой А,Е. Курбатова В.Е. <данные изъяты> расходы по уплаченной госпошлине в равных частях каждому.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертиз и отчета об оценке рыночной стоимости имущества Курбатовым Л.Н., А.Н., В.Е. - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Курбатов В.Е., Курбатова Л.Н., Курбатова А.Е. обратились в суд с иском к ООО «ФРЭСКО» с требованиями о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли в размере <данные изъяты> процента в уставном капитале ООО «ФРЭСКО».

В обоснование иска указано, что истцы являются принявшими наследство наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело заведено компетентным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель ФИО1. являлся участником ООО «ФРЭСКО», имеющим право собственности на долю в размере <данные изъяты> процент в уставном капитале Общества. ДД.ММ.ГГГГ участниками Общества ФИО2 и ФИО3 (протокол № общего собрания участников ООО «ФРЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об отказе перехода доли размером в <данные изъяты> процент номинальной стоимостью <данные изъяты>. к наследникам ФИО1 Уведомление об отказе от дачи согласия на переход доли истцы получили ДД.ММ.ГГГГ – с указанной даты началось течение срока возникшего обязательства у Общества по выплате истцам стоимости доли наследодателя. Ответчиком не исполнено обязательство по выплате действительной стоимости принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале По поручению Курбатова В.Е. <данные изъяты> произвело оценку рыночной стоимости доли размером <данные изъяты> процент в уставном капитале ООО «ФРЭСКО», размер которой составил <данные изъяты> Исходя из приведенной стоимости истцы просили взыскать с ответчика денежные средства с учетом причитающихся в порядке наследования долей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы просили взыскать действительную (рыночную) стоимость доли наследодателя в уставном капитале ООО «ФРЭСКО» исходя из установленной в ходе производства судебной экспертизы стоимости, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы не участвовали. Представитель истцов по доверенности Михайлов Д.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ФРЭСКО» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АЗК-141» по доверенностям Иванова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцы обратились в суд до истечения срока получения стоимости доли, принадлежащей ФИО1. (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд в ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем на момент обращения в суд никаких нарушенных прав и интересов истцов не было. Полагала, что расчет, представленный истцами, ничем не подтвержден.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ООО «ФРЭСКО» по доверенности Ивановой Л.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств о подложности доказательств, назначении повторной судебной экспертизы при отсутствии к тому оснований и с процессуальными нарушениями, не назначении повторной экспертизы после получения заключения, содержащего значительные расхождения с ранее установленной рыночной стоимостью, что не могло не вызвать сомнений суда, не принятии пояснений специалиста в качестве доказательства по делу, не проведении судебного заседания по рассмотрению дополнительных документов, не устранении имеющихся в заключении эксперта противоречий путем его допроса в судебном заседании, нарушении права ответчика на предоставление доказательств. В жалобе критикуется заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО5, указывается на его недостоверность, неполноту, противоречивость, неправомерное принятие экспертом спорных документов. По мнению автора жалобы, судом неправильно определен период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а поскольку размер выплаты определен только судебным актом, основания для взыскания пени за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Также в жалобе указано на определенный бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ отрицательный размер чистых активов, что исключает выплату действительной стоимости доли. На момент вынесения решения ООО «АЗК-141» уже не являлось собственником недвижимого имущества, действительный собственник к участию в деле привлечен не был.

Представителем истцов по доверенности Михайловым Д.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в связи с не распределением судом первой инстанции обязанности по доказыванию (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и непринятием мер в связи с поступившими от сторон заявлениями о подложности доказательств (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) приняты новые письменные доказательства, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена комплексная судебная оценочно-строительная экспертиза.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ФРЭСКО» Иванова Л.В. доводы жалобы поддержала; представитель истцов по доверенностям Михайлов Д.И. возражал против удовлетворения жалобы, представив заявление о подложности доказательства – инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайства о вызове экспертов и истребовании письменных доказательств – договоров купли-продажи принадлежащего ответчику недвижимого имущества, полагая, что согласованная их сторонами стоимость ставит под сомнение размер определенной экспертами рыночной стоимости того же имущества.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся участником ООО «ФРЭСКО», находящегося по адресу: <адрес> Доля ФИО1 в уставном капитале ООО «ФРЭСКО» составляла <данные изъяты>, иными участниками являются: ФИО2 – доля <данные изъяты>, ФИО3 – доля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 состоящее из доли в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «ФРЭСКО», согласно которому Курбатова Л.Н. является наследницей в <данные изъяты> доле, Курбатова А.Е. – в <данные изъяты>, Курбатов В.Е. – в <данные изъяты>.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «ФРЭСКО» ФИО2 и ФИО3 принято решение об отказе участников общества от перехода доли размером <данные изъяты> принадлежащей ФИО1 его наследникам и о выплате действительной стоимости доли, рассчитанной за предшествующий дате смерти отчетный период.

Уведомление об отказе на переход к наследникам доли в уставном капитале истцы получили ДД.ММ.ГГГГ. Действительная стоимость доли не определена и не выплачена.

Приведенные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Если в получении согласия на переход к наследнику (наследникам) доли в уставном капитале общества отказано, то наследник (наследники) на основании полученного им (ими) свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества в соответствии с ч. 2 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить действительную стоимость унаследованной доли либо с согласия наследника (наследников) соответствующую ей часть имущества.

Статьей 14 названного Федерального закона установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 5 ст. 23 указанного Федерального закона в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктами 6.4, 7.6, 7.11 Устава ООО «ФРЭСКО» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества. В случае неполучения согласия участников общества на переход доли, доля переходит к Обществу. При этом Общество в течение одного года со дня перехода в Обществу доли обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. Дата перехода доли пп. 5 п. 7.9 Устава определена датой получения от любого участника отказа от дачи согласия на переход доли к наследникам.

Удовлетворяя исковые требования и определяя ко взысканию в пользу истцов денежные суммы, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения судебной оценочной экспертизы эксперта-оценщика <данные изъяты> ФИО5, определившего рыночную стоимость имущества, принадлежащего ООО «ФРЭСКО» на праве собственности по состоянию на отчетный период – ДД.ММ.ГГГГ Согласно названному заключению определить действительную стоимость доли в размере 51 процент уставного капитала не представилось возможным в связи с наличием в представленной бухгалтерской документации противоречивых сведений.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции счел его достаточным и надлежащим доказательством для подтверждения рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества, подлежащей выплате в связи со смертью участника Общества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в силу приведенных положений законодательства выплате подлежит действительная стоимость доли, определенная на сновании данных бухгалтерской отчетности, в отношении которой суд сделал немотивированный вывод о невозможности принятия в качестве допустимых доказательств, не проверив заявления сторон о подложности доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (ч. 5).

В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из названных норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих распределение бремени доказывания, сторона, заявившая о подложности доказательств, обязана доказать заявленные ею возражения, в том числе относительно подложности документов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителями сторон сделаны заявления о подложности доказательств (том 7 л.д. 225-226, 228-229, том 8 л.д. 6-7).

Представителем ответчика ООО «ФРЭСКО» заявлено о подложности представленных стороной истца подлинника договора от ДД.ММ.ГГГГ об укладке дорожных плит на территории ООО «ФРЭСКО» с приложениями и подлинника договора без номера и без даты на прокладку трубопровода с двумя колодцами на территории ООО «ФРЭСКО» со ссылкой на отсутствие в договорах конкретной территории, на которой должны быть произведены работы, отсутствие сведений, позволяющих идентифицировать исполнителей услуг, лиц, которые произвели оплату и получили расчет, доказательств полного расчета именно по указанным договорам. В подтверждение заявления ответчиком представлены сведения о регистрации за ООО «ФРЭСКО» права собственности на иные объекты недвижимости (том 8 л.д. 11-13), в том числе на базу отдыха (кадастровый номер № площадью застройки <данные изъяты> с сохранением работ на <данные изъяты> и земельный участок (кадастровый номер №) площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истцов дополнительных доказательств, позволяющих соотнести оспоренные ответчиком договора с принадлежащими ООО «ФРЭСКО» строениями, расположенными по адресу: <адрес>. автодороги Москва – Санкт-Петербург, не представлено.

Также представителем ответчика заявлено о подложности копии оборотно-сальдовых ведомостей со ссылкой на имеющиеся в деле письменные объяснения Курбатовой Л.Н., являвшейся после смерти ФИО1 <данные изъяты> ООО «ФРЭСКО», о том, что никаких документов ООО «ФРЭСКО» в ее распоряжении не имеется.

На данное заявление представителем истцов пояснено, что копия документа была получена у уволенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 работавшей главным бухгалтером Общества. Однако допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о происхождении письменного документа, истцами не представлено.

Из смысла ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлог представляет собой внесение в документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Подлог совершается из корыстной или иной личной заинтересованности. Он может быть выражен в подделке всего доказательства или его части, внесении в него изменений или исправлений и может касаться не только письменных, но и иных доказательств, в частности вещественных, аудио- и видеозаписей, заключений.

Заявляя о подложности письменных доказательств, представитель ответчика не приводит обстоятельств, являющихся основанием для вывода о подложности. Вместе с тем, оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признания их относимыми для рассмотрения настоящего дела.

Представителем истцов заявлено о подложности представленных ответчиком бухгалтерского баланса, справки о неотделимых улучшениях от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом кроме объяснений каких-либо доказательств подложности не представлено.

Оценивая названные письменные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для признания их подложными или не относимыми с учетом следующего.

Бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетности, обязанность организации ведения которой возложена Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на руководителя экономического субъекта (п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 14).

В силу п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц (п. 27 Положения).

Вступившим в силу решением Конаковского городской суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Курбатовой Л.Н. к ООО «ФРЭСКО», ФИО2, ФИО3 о <данные изъяты> Курбатовой Л.Н. с ООО «ФРЭСКО» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным, необоснованным и недействующим с момента принятия решение участников ООО «ФРЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии полномочий <данные изъяты> с Курбатовой Л.Н., последняя восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением участников ООО «ФРЭСКО» на должность <данные изъяты> был назначен ФИО6

С учетом приведенных обстоятельств доводы представителя истцов о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Курбатова Л.Н. исполняла обязанности <данные изъяты> в отсутствие доказательств не могут быть приняты судебной коллегией.

При смене руководителя, учитывая объяснения представителей ответчика о не передаче Курбатовой Л.Н. документации, у руководителя ООО «ФРЭСКО» возникла обязанность проведения инвентаризации.

В материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «ФРЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о проведении инвентаризации в связи с принятием решений о досрочном прекращении полномочий Курбатовой Л.Н и назначением <данные изъяты> ФИО6, создании комиссии в составе ФИО6 и ФИО7

По итогам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись основных средств, доказательств подложности которой стороной истцов не представлено, а доводы об отсутствии у лиц, подписавших инвентаризационную опись, полномочий на ее подписание с учетом решений, принятых на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве доказательств подложности письменного документа.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств передачи Курбатовой Л.Н. после прекращения трудовых отношений документации Общества, составленный ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ год признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством.

Справка о неотделимых улучшениях от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исходят от ответчика, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат необходимые реквизиты данного вида доказательств.

Кроме того, факт выполнения работ на территории <данные изъяты> подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, являвшегося <данные изъяты> - подрядчика по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не распределением судом первой инстанции обязанности по доказыванию и непринятием мер по поступившим заявлениям о подложности доказательств, после принятия доказательств, представленных сторонами, определением судебной коллегии была назначена комплексная судебная оценочно-строительная экспертиза в целях установления рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ФРЭСКО» по состоянию на конец отчетного периода - ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости чистых активов ООО «ФРЭСКО» по состоянию на тот же период для определения действительной стоимости доли участника общества в соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При назначении экспертизы было учтено наличие заявлений сторон о подложности доказательств.

В заключении экспертов, составленном ДД.ММ.ГГГГ, экспертами даны ответы как с учетом письменных доказательств, в отношении которых сделаны заявления о их подложности, так и без них.

Поскольку судебная коллегия не принимает в качестве относимых доказательств представленные стороной истцов договор от ДД.ММ.ГГГГ об укладке дорожных плит на территории ООО «ФРЭСКО» с приложениями, договор без номера и без даты на прокладку трубопровода с двумя колодцами на территории ООО «ФРЭСКО», оборотно-сальдовые ведомости, не находит оснований для признания подложными доказательствами письменные документы, представленные ответчиком: бухгалтерский баланс, справка о неотделимых улучшениях от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость чистых активов ООО «ФРЭСКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в целях определения действительной стоимости доли участника общества в соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с ответом экспертов принимается равной <данные изъяты>

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Приведённое не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена лицами, подтвердившими наличие специальных познаний, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основанные на исходных объективных данных, имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку проведение экспертизы было поручено не судебно-экспертному учреждению, а конкретным экспертам, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, наличие у экспертов трудовых отношений не является основанием для вывода о наличии какой-либо их зависимости от руководителя. Кроме того, при назначении экспертизы в материалы дела были представлены сведения о том, что эксперты ФИО9 и ФИО10 являются сотрудниками <данные изъяты> стороне истцов была предоставлена возможность заявить отвод экспертам. Однако отводов экспертам заявлено не было.

Предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов, такими основаниями являться не могут.

Сообщенные представителем истцов сведения об иной стоимости недвижимого имущества при его продаже в ДД.ММ.ГГГГ с учетом специфики рынка недвижимости, свободы договора при разрешении данного спора правового значения не имеют.

Доводы представителя истцов о не установлении экспертами наличия улучшений строений, произведенных при жизни ФИО1 судебной коллегией не принимаются, поскольку поставленные на разрешение экспертов вопросы в любом из вариантов учитывали состояние объектов недвижимости, описанное как в акте государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительного объекта ДД.ММ.ГГГГ, так и в кадастровых паспортах по состоянию на 2008 год.

С учетом изложенного решение суда в части определения действительной стоимости унаследованной доли подлежит изменению со взысканием в пользу:

Курбатовой Л.Н. <данные изъяты>. или <данные изъяты>

Курбатовой А,Е. <данные изъяты>. или <данные изъяты>

Курбатова В.Е. <данные изъяты>. или <данные изъяты>

Суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о взыскании в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой истцам действительной стоимости доли в уставном капитале подлежит исчислению с учетом того, что ее размер установлен решением суда.

При этом правовая позиция ответчика заключается в том, что он не считается просрочившим, пока истцы не совершили действий по определению рыночной стоимости доли путем назначения судебной экспертизы.

При такой позиции ответчиком не учтено, что обязанность выплатить истцам действительную стоимость доли умершего участника ООО «ФРЭСКО» исходя из ее рыночной стоимости возникла у ответчика не в связи с решением суда. Факт того, что ответчиком самостоятельно не определена действительная стоимость доли, подлежащая выплате, не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности по ее выплате до момента ее определения в судебном порядке.

Как установлено ст. ст. 309 - 311 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном определении периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Меньший срок для выплаты действительном стоимости доли наследнику умершего участника общества ни указанным Федеральным законом, ни Уставом ООО «ФРЭСКО» не предусмотрен.

Дата перехода доли к обществу определена п. 7 ст. 23 названного Федерального закона, согласно пп. 5 которой доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «ФРЭСКО» было обязано выплатить истцам действительную стоимость доли умершего участника не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленного истцами периода подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете названных процентов судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», полагает подлежащим применению следующий порядок определения количества дней просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) и пять дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого количество дней просрочки – <данные изъяты>

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу:

Курбатовой Л.Н.: <данные изъяты>.;

Курбатовой А,Е.: <данные изъяты>.;

Курбатова В.Е.: <данные изъяты>.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле действительного собственника недвижимого имущества судебной коллегией не принимаются. Какие-либо требования к названному лицу не предъявлялись, на его права или обязанности по отношению к одной из сторон решение суда повлиять не может, с учетом характера спорного правоотношения и установленных судом обстоятельств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством препятствий к рассмотрению дела в отсутствие названного лица не имеется.

При обращении в суд истцы оплатили госпошлину в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>

Судебные расходы подлежат пересмотру с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в части госпошлины с определением ко взысканию в пользу:

Курбатовой Л.Н. <данные изъяты>

Курбатовой А,Е. <данные изъяты>

Курбатова В.Е. <данные изъяты>

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Истцами решение суда не обжалуется.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертиз и отчета об оценке рыночной стоимости имущества, решение суда в названной части не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных сумм, снизив подлежащие взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ФРЭСКО» денежные суммы:

- в пользу Курбатовой Л.Н. – с <данные изъяты> до <данные изъяты>., общую сумму снизить с <данные изъяты> до <данные изъяты>

- в пользу Курбатовой А,Е. – с <данные изъяты> до <данные изъяты>, общую сумму снизить с <данные изъяты> до <данные изъяты>

- в пользу Курбатова В.Е. – с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., с <данные изъяты>., общую сумму – с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

То же решение Конаковского городского суда Тверской области изменить в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРЭСКО» OГPH № в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу:

- Курбатовой Л.Н. – <данные изъяты>

- Курбатовой А,Е. – <данные изъяты>

- Курбатова В.Е. - <данные изъяты>.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

Т.В. Парфенова