Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Б.А.П., представителя истца Б.Н.В. и заинтересованного лица Л.А.И. – Б.В.И. на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2018 г., которым определено:

заявление Б.А.А. об отмене определения Гиагинского районного суда от 17 ноября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Гиагинского районного суда от 17 ноября 2015 г. по гражданскому делу № отменить, производство по делу возобновить и назначить подготовку к судебному заседанию на 10 декабря 2018 г.
в 10 часов 00 минут.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Б.Н.В. и заинтересованного лица Л.А.И. - Б.В.И., а также объяснения Л.А.И., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратился в суд с заявлением об отмене определения Гиагинского районного суда от 17 ноября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировал тем, что определением Гиагинского районного суда от 17 ноября 2015 г. утверждено мировое соглашение
по условиям которого, ответчики признают и подтверждают факт того, что земельный участок, принадлежащий Б.А.П., М.П.А.,
Р.В.В. подлежит изменению в своей конфигурации без изменения своей юридической площади с сохранением кадастрового номера №, а равно как изменение конфигурации земельного участка производится в соответствии с вариантом № к судебному экспертному заключению.

Б.А.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением об исполнении условий мирового соглашения. Однако ему было разъяснено, что поскольку соседние земельные участки находятся на разных правах, исполнить мировое соглашение не представляется возможным, поэтому просил определение Гиагинского районного суда от 17 ноября 2015 г. отменить, признав данную причину основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Б.А.А. – С.В.Ю. поддержал заявление своего доверителя об отмене определения Гиагинского районного суда
от 17 ноября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву его неисполняемости.

Представители МО «<адрес>» Х.С.В.
и Д.С.А. поддержали заявление Б.А.А. об отмене определения Гиагинского районного суда от 17 ноября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица Б.Н.В. – Б.В.И., представитель истца Б.А.П. – Д.А.И., возражал против удовлетворения заявления Б.А.А., заинтересованное лицо Л.А.И., возражали против удовлетворения заявления Б.А.А., такую же позицию высказали истцы А.С.А. и О.В.Н. в своих письменных заявлениях.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра по РА» П.А.В. и Д.А.В. поддержали заявление Б.А.А.

Представитель Гиагинского РОСП УФССП России по РА М.А.Э. сослался на невозможность исполнения определения суда от 17 ноября 2015 г.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея
от 16 ноября 201 г. заявление Б.А.А. удовлетворено.

В частной жалобе истец Б.А.П. просит определение суда
от 16 ноября 2018 г., как незаконное и необоснованное отменить по мотиву того, что Б.А.А., не являясь стороной по делу, не имел право на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17 ноября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель истца Б.В.Н. – Б.В.И. просит определение суда от 16 ноября 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на то, что неверное истолкование судом положений ст. 392 ГПК РФ, привело к принятию незаконного решения.

В частной жалобе заинтересованное лицо Л.А.И. также просит определение Гиагинского районного суда от 16 ноября 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе излагает аналогичные доводы, приводимые представителем истца Б.В.Н. – Б.В.И. о неверном истолковании судом положений ст. 392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанной нормой гражданского процессуального законодательства установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления Б.А.А., исходил из того, что указанные заявителем основания, а именно, невозможность фактического исполнения условий мирового соглашения утвержденного определением Гиагинского районного суда от 17 ноября 2015 г. является вновь открывшимися.

Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку неисполнимость условий мирового соглашения по определению Гиагинского районного суда от 17 ноября 2015 г. не является правовым основанием для его отмены, а равно как для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку вывод суда сделан на основе неправильного применения норм процессуального закона, это в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения Гиагинского районного суда
от 16 ноября 2018 г. с разрешением вопроса по существу об отказе Б.А.А. в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 330, ст. 334, п. 2 ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея
от 16 ноября 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Б.А.А.
об отмене определения Гиагинского районного суда от 17 ноября 2015 г.
по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий – В.М. Мейстер

Судьи – Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев