Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2020 года с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-261/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу - ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что определением Санкт-Петербургского городского от 27 января 2003 года в отношении него было прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,в,е,ж,н» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 33, пунктами «а,б,в» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления, однако право на реабилитацию ему не было разъяснено судом, в связи с чем он не мог воспользоваться этим правом в течение 16 лет.

В связи с невыполнением судом обязанности по разъяснению права на реабилитацию, предусмотренной статьями 133,134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу невозможности в течение длительного времени получить компенсацию за необоснованное уголовное преследование.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, с учётом заявления третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 79-81).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, положениями пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2003 года было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,в,е,ж,н» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 33, пунктами «а,б,в» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

Из содержания упомянутого определения Санкт-Петербургского городского суда не следует, что право на реабилитацию было разъяснено истцу.

Приговором Санкт-Петербургского городского от 27 января 2003 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 103 Уголовного кодекса РСФСР, 209 ч.1, 30 ч.3, 105 ч.2 п. «а,б,ж,з,н», 105 ч. 2 п. «з,к,н», 162 ч.3 п. «а,б,в», 166 ч.4, 127 ч.3, 222 ч.3, 158 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений и приговоров ему окончательно определено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2003 года приговор был оставлен без изменения.

Постановлением судьи Оренбургского областного суда от 06 ноября 2018 года за ФИО4 было признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по вышеназванным эпизодам преступлений в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку само по себе отсутствие в судебном постановлении указания о праве лица на реабилитацию не означает невозможности реализации этого права.

Данный вывод суда согласуется с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Как следует из письменных возражений истца на отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, истцом реализовано право на реабилитацию в части присуждения ему компенсации морального вреда в размере 50000 рублей решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2018.

Также суд верно исходил из того, что приговор в отношении судьи отсутствует.

В апелляционной жалобе истец просит направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки соответствия Конституции Российской Федерации положений п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для направления такого запроса судебная коллегия не усматривает, данная норма неоднократно являлась предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из Постановления от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, оспариваемое положение не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской Федерации) или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 «Халатность»УК Российской Федерации).

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу и не дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: