Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ «Евротраст» (ЗАО) по доверенности ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> г. о прекращении производства по гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что копия определения суда от <...> г. получена ими лишь <...> г., в связи с чем, в установленный законом срок с момента его вынесения подать частную жалобу не представилось возможным.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 апреля 2019 года ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего КБ «Евротраст» (ЗАО) по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов ссылается на то, что копию обжалуемого определения суда получили только <...> года.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, заявителем был пропущен срок для подачи частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции отказал восстановлении пропущенного срока, указав, что АО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела л.д. 49, л.д. 51, л.д. 56.

Копия определения суда была направлена в адрес ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» согласно сопроводительному письму <...> года.

Срок направления копии определения суда, установленный ст. 214 ГПК РФ, судом нарушен не был. Никаких доказательств нарушения этого срока заявителем представлено не было.

Кроме того, по заявлениям ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» копия определения направлялась повторно <...> года, <...> года.

Заявитель ссылается на то, что определение ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» было получено <...> года, однако к жалобе приложена копия конверта которым копия обжалуемого определения направлялась заявителю повторно <...> года, о чем на конверте имеется соответствующая отметка от <...> года, иных документов, на основании которых суд смог бы проверить доводы заявителя к жалобе не приложено.

Поскольку копия обжалуемого определения направлялась судом в адрес заявителя неоднократно, а конверт направленный заявителю <...> года, с отметками суду не представлен, суд верно пришел к выводу, что заявитель намеренно не приобщает копии всех полученных им конвертов с целью введения суд в заблуждение, относительно данных о времени получения копии определения.

Таким образом, заявителем не доказаны, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего требования о восстановлении срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин для пропуска установленного процессуального срока не имелось, и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Доказательств того, что заявителем принимались меры для своевременного направления жалобы, материалы дела, а также приложенные к жалобе материалы, не содержат.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельным, ввиду вышеизложенного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи