Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу ОАО «Гипромез» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу по иску ОАО «Гипромез» к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя истца – ФИО2, ответчицы и ее представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛА

ОАО «Гипромез» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником, 71044 рублей.

Требования мотивировало тем, что ответчица работала в должности заместителя главного бухгалтера. После ее увольнения был обнаружен неучтенный в журнале регистрации договор оказания услуг № 90а от 01.07.2010 г. на сумму 81044 рублей, заключенный между ОАО «Гипромез» и ФИО4 Предметом договора являлось обязательство ФИО4 выполнить работы по мытью окон в здании ОАО «Гипромез» по адресу: <...>. По данному договору была выплачена денежная сумма в размере 70508 рублей, с учетом удержания подоходного налога. Между тем, никаких работ по мытью окон в здании ОАО «Гипромез» проведено не было. Служебным расследованием установлено, что неучтенный в журнале регистрации договор, акт приема-сдачи работ от 22.07.2010 г., расходный кассовый ордер были изготовлены ФИО1. Работы по мытью окон не проводились, ФИО4 в здании ОАО «Гипромез» никогда не была, денег не получала.

Ответчица просила в иске отказать. В обоснование возражение указала, что к договору об оказании услуг никакого отношения не имеет: в ее должностные обязанности не входило заключение таких договоров, ее подписей ни в самом тексте договора, ни в акте приема-сдачи работ, ни в расходном кассовом ордере нет. Все документы подписаны главным бухгалтером и генеральным директором. Денег она не получала.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал представитель, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчица просила оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом при рассмотрении дела, с 01.10.2007 г. по 06.07.2011г. ФИО1 работала в должности заместителя главного бухгалтера в ОАО «Гипромез». Основанием увольнения явилось сокращение численности(штата) работников.

01.07.2010 г. был составлен договор № 90а между ОАО «Гипромез» и ФИО4., предметом которого являлось оказание услуг по мытью окон в здании ОАО «Гипромез» по адресу: <...>, стоимостью 81044 рублей.

22.07.2010 г. генеральным директором и главным бухгалтером был подписан акт приема-сдачи работ по нему, а также расходный кассовый ордер от 23.07.2010 г., в соответствии с которым, с согласия генерального директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6, были выплачены 70508 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба вследствие действий работника ФИО1.

При этом суд исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчицей, не представлено.

Договор подписан генеральным директором. Обязанности по контролю за исполнением указанного договора на истицу не возлагались. Акт приема-передачи и расходный кассовый ордер подписаны генеральным директором и главным бухгалтером.

Результаты служебной проверки суд признал необоснованными. При этом суд исходил из того обстоятельства, что они базировались исключительно на объяснениях сотрудников, которые, будучи допрошенными в качестве свидетелей, дали иные показания.

Свидетель ФИО5.(генеральный директор) сообщил о подписании договора и о том, что по поводу его заключения, объясняя истинную его цель, к нему обращались сотрудники бухгалтерии.

Свидетель ФИО6.(главный бухгалтер) пояснила, что оформление договора и выплат по нему было произведено в целях оплаты работы привлеченного для выполнения иного объема работ специалиста по согласованию с генеральным директором. Директор одобрил данную сделку, подписал договор и другие документы. ФИО1 никакого отношения к договору не имеет, в ее обязанности не входит заключение таких договоров и выдача денег.

Кроме того, суд принял во внимание, что главный бухгалтер, чья родственница указана исполнителем в договоре, пыталась внести сумму, указанную в договоре, на счет организации, которая принята не была, а также тот факт, что, утверждая об имевшем месте факте хищения денежных средств, ОАО «Гипромез» в правоохранительные органы так и не обратилось.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает также, что истцом не представлены и доказательства неосновательного обогащения ответчицы: получение ею истребуемой суммы. В заключении эксперта указано на невозможность дать соответствующее заключение относительно выполнения подписи в расходном кассовом ордере ответчицей.

Доводы жалобы, в которых истец ссылается на отказ в назначении повторной экспертизы, являются необоснованными, так как, согласно материалов дела, такое ходатайство не заявлялось. Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку, оснований, предусмотренных законом для ее назначения, не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи