Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» о возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 ФИО2 и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2017,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Форма Маркет», в котором с учетом уточнения просит: обязать ответчика без всяких дополнительных условий передать истцу однокомнатную квартиру №/__/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/ с оформлением двухстороннего передаточного акта; обязать выдать истцу справку о производстве полной оплаты по договору участия в долевом строительстве №75 от 07.02.2013, необходимую для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру; взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.07.2016 по 03.04.2017 в размере 277000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

В обоснование иска указала, что 07.02.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №75, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) объект – 18-этажное жилое здание №/__/ по адресу: /__/, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу для оформления в собственность объект долевого строительства в виде квартиры №/__/ (строительный), состоящей из одной комнаты, общей проектной площадью ориентировочно /__/ кв.м, расположенной на третьем этаже второго подъезда, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 полугодие 2015 года. Срок передачи квартиры истцу по передаточному акту – в течение 6 месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию. Учитывая определенные договором сроки, квартира должна быть передана истцу по акту не позднее 30.06.2016. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме. Ответчик без законных оснований уклоняется от передачи истцу квартиры. Кроме того, истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении справки о полной оплате стоимости квартиры, которое оставлено без удовлетворения. Бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Форма Маркет» ФИО3 иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: с ООО «Форма Маркет» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.07.2016 по 03.04.2017 в размере 277000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.07.2017 с ООО «ФормаМаркет» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 141000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить в части, в которой было отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности без всяких дополнительных условий передать истцу однокомнатную квартиру №/__/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, с оформлением двухстороннего передаточного акта в трех экземплярах.

В обоснование жалобы указал, что, отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности без всяких дополнительных условий передать истцу спорную квартиру, суд не принял во внимание, что ответчик передал истцу только один экземпляр акта приема-передачи, тогда как должен был передать также экземпляр, необходимый для осуществления государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, и инструкцию по эксплуатации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Форма Маркет» ФИО3 просит решение суда отменить.

Указывает, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2016 по 20.03.2017, поскольку спорная квартира была принята истцом 21.03.2017. Суд необоснованно признал доводы ответчика относительного того, что расчет неустойки следует ограничить 21.03.2017, ссылаясь на то, что даже после подписания акта приема-передачи ключи от спорной квартиры истцу не были переданы.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлено надлежащих, бесспорных и достоверных доказательств того, что между совершенными на объекте кражами и задержкой передачи спорной квартиры истцу имеется причинно-следственная связь. Вместе с тем в материалах дела имеется справка ОП №4 УМВД России по г. Томску о зарегистрированном сообщении о преступлении от 18.07.2016 КУСП №23448.

Полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Истцом не представлено доказательств того, что просрочкой существенно нарушены права и законные интересы истца.

В возражениях представитель истца ФИО1 ФИО2 просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Форма Маркет» ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений ст. 1, ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2014 между ООО «Форма Маркет» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №75, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2015) ответчик обязался построить (создать) объект – 18-этажное жилое здание №/__/ по адресу: /__/, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу для оформления в собственность объект долевого строительства в виде квартиры №/__/ (строительный), состоящей из одной комнаты, общей проектной площадью ориентировочно /__/ кв.м, расположенной на третьем этаже второго подъезда, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 полугодие 2015 года. Срок передачи квартиры истцу по передаточному акту – в течение 6 месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2016.

Установив, что обязанность застройщика по передаче квартиры в названный истцом период (с 01.07.2016 по 03.04.2017) не исполнена (ключи от квартиры истцу не переданы, акт прима передачи, подписанный ответчиком, передан истцу в судебном заседании 05.04.2017), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскании неустойки за указанный период и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, ссылка ответчика на то, что период, за который взыскана, неустойка должен быть ограничен 21.02.2017, то есть датой, указанной в акте приема передачи является несостоятельной, поскольку в указанный день акт приема передачи был подписан только истцом, подписанный ответчиком акт приема-передачи передан истцу только 05.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших завершению строительства в установленный договором срок, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу п.1, 2 ст.401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим указываемое ответчиком обстоятельство (хищение кабеля) не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК Российской Федерации допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации при взыскании неустойки, не могут являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф); если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В пункте 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Давая оценку доводам ответчика о необходимости снижения неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки не предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной неустойки с учетом длительности просрочки, не имеется правовых оснований для ее снижения, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и правовых аргументов позволяющих пересмотреть обжалуемое судебное постановление, а потому решение в обжалуемой ответчиком части не подлежит отмене.

Между тем, по мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба истца заслуживает внимания.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности без всяких дополнительных условий передать истцу однокомнатную квартиру №/__/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, с оформлением двухстороннего передаточного акта, исходил из того, что на момент вынесения решения квартира истцу передана путем подписания передаточного акта от 21.02.2017, который вручен истцу в судебном заседании 05.04.2017.

Вывод суда о том, что застройщиком исполнена обязанность по передаче квартиры, судебная коллегия признает ошибочным, а доводы жалобы истца обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из дела следует, что акт приема передачи квартиры №/__/ подписан истцом 21.02.2017 (за исключением п.4), между тем данный акт не подписан представителем ответчика (л.д.49). Пописанный ответчиком акт приема-передачи вручен истцу в судебном заседании 05.04.2017.

В апелляционной жалобе истец указывает, что обязанность застройщика по передаче квартиры исполнена не в полном объеме, поскольку истцу не предан акт прима-передачи в двух экземплярах и не передана инструкция по эксплуатации квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, если такой договор об уступке прав требований заключен (на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства представляется подлинный экземпляр договора участия в долевом строительстве или договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, который после государственной регистрации права возвращается правообладателю); передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п.11).

В силу п. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

Таким образом, поскольку истцу выдан только один подлинный экземпляр акта прима передачи, последний лишен возможности реализовать свое право на обращение в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации на спорную квартиру.

Кроме того, в соответствии со ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (п.1.1).

Из дела видно, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу акта приема-передачи квартиры в двух подлинных экземплярах и не представлено доказательств передачи истцу инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче квартиры направлены на защиту права собственности, реализовать данное право истец может лишь при получении от застройщика указанных документов, а потому судебная коллегия не усматривает нарушений ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были указаны в исковом заявлении, однако судом оставлены без внимания, а потому решение в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу квартиру с оформлением двустороннего передаточного акта подлежит отмене.

Как следует из объяснений представителя истца, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции квартира фактически передана истцу, а потому данное требование подлежит частичному удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности оформить второй и третий подлинные экземпляры подписанного сторонами акта приема-передачи от 21.02.2017 и передать ФИО1 второй подлинный экземпляр подписанного сторонами акта приема-передачи от 21.02.2017 с инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства.

В остальной части решение сторонами не обжаловано, иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Форма Маркет» о возложении обязанности передать квартиру без дополнительных условий с оформлением двухстороннего передаточного акта, принять в этой части новое решение, которым это требование удовлетворить частично.

Обязать ООО «Форма Маркет» оформить второй и третий подлинные экземпляры подписанного сторонами акта приема-передачи от 21.02.2017 и передать ФИО1 второй экземпляр подписанного сторонами акта приема-передачи от 21.02.2017 с инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 ФИО2 и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: