Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №63922, заключенный 16.08.2012г. между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №63922 от 16 августа 2012 г. в размере 86618 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 2799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей, а всего 89417 (восемьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 14 копеек».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 (после заключение брака ФИО3) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 16.08.2012 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 230000 рублей под 22,15 % годовых на 60 месяцев. Исполнение обязательств обеспечивалось договором поручительства №63922/1 от 16.08.2012 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4 Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, допуская просрочку платежа, в связи с чем по состоянию на 29.01.2018 года образовалась задолженность в сумме 86618,14 рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не имеет права на осуществление деятельности по выдаче кредитов, использует недействующие коды валют, а также на то, что внес в погашение долга сумму, большую, чем сумма кредита.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2012 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №63922, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 230000 рублей под 22,150 % годовых сроком на 60 месяцев с обязательством уплаты ежемесячного платежа в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п 4.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.08.2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 (после регистрации брака ФИО3) О.А. был заключен договор поручительства №63922/1, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по всем его обязательствам. Срок действия договора установлен до 16.08.2020 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заёмщика № 42307810135006667887, что подтверждается распорядительной надписью от 16.08.2012 года и сторонами не оспаривается.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных средств, погашение кредитных обязательств с 16.12.2016 года ими не производится, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.01.2018 года составляет 86 618 рублей, в том числе задолженность по неустойке 27488,82 рублей, сумма просроченных процентов 11642, 67 рублей, сумма ссудной задолженности 46942,06 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, оснований не согласиться с ним, не установлено, при этом ответчиком доказательств, оспаривающих данный расчет, и обоснованность начисленных сумм, не предоставлено.

Довод жалобы о том, что в погашение кредита ответчиком была внесена сумма 310000 рублей, в то время как сумма кредита составляет 230000 рублей не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку по условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен на момент его подписания, помимо суммы кредита 230000 рублей ответчиками подлежат выплате также проценты за пользование кредитом. Кроме того, в связи с нарушением обязательств возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора на сумму задолженности обоснованно начислена неустойка.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчиками не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, суд верно руководствовался положениями статей 309-310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору солидарно в размере 86618 рублей.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не просили.

Поскольку требования истца удовлетворены, судом обоснованно взысканы с ответчиков в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2799 рублей.

Учитывая изложенное, правомерны выводы суда первой инстанции о расторжении заключенного между банком и ФИО1 кредитного договора в связи с нарушениями ответчиками обязательств по своевременному возврату кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор является ценной бумагой и выполняет роль простого векселя основан на неверном толковании ном права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: