Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних НВА НАА на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего НВА к ООО «Алькасар-Новосибирск» о возмещении ущерба – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей истцов ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего НВА обратились в суд с иском к ООО «Алькасар-Новосибирск» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указали, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Алькасар-Новосибирск» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера отдела продаж по срочному трудовому договору, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2011г. в иске отказано.

Далее истцы указали, что в ходе трудовой деятельности ФИО1 выплачивалась заработная плата, размер которой не соответствовал минимальному размеру оплаты труда - 5 евро в час, предусмотренному договором о вступлении Российской Федерации в Европейский союз.

В соответствии с расчетом, за 21 календарный месяц, исходя из среднего числа календарных часов в месяц (177 часов), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом отработано 3 717 часов. За это время истцу должно было быть начислено <данные изъяты> евро, в то время как начислению подлежала сумма <данные изъяты> рублей. Фактически, за время работы ФИО1 выплачено <данные изъяты> рублей.

Считает, что указанная разница в размере <данные изъяты> рублю является суммой ущерба, причиненного незаконными действиями работодателя ФИО1, Кроме того указано, что действиями работодателя ФИО1, его жене и их ребенку были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с тем, что получаемой заработной платы было недостаточно для поддержания минимального жизненного уровня.

Просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в равных долях в пользу каждого из них.

Просили суд взыскать с ООО «Алькасар-Новосибирск» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований.

С таким решением не согласились истцы ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних НВА НАА

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе приводит суждение о том, что решение суда основано на неправильном применении норм международного и национального права, и недопустимых доказательствах.

Ответчиком, как то предполагает ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Считает, что иск не мог быть рассмотрен в отсутствие ответчика, который не представил свои возражения по спору. Кроме того, полагает незаконными требования суда о предоставлении нормативных актов, на которые истец ссылался при подаче иска. Полагает, что заявленные суду отводы отклонены по необоснованным мотивам, а также ссылаются на нарушение судом правил ведения процесса.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних НВА ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при разрешении спора судом не учтены и не применены надлежащим образом нормы международного и национального законодательства. В жалобе приведены ссылки на нормы Конституции РФ и международных актов, которые, по мнению апеллянта, нарушены судом при разрешении спора. Суд не дал оценку указанным истцом фактам, свидетельствующим о дискриминации в сфере труда ФИО1 Считает незаконным требование суда предоставить нормативный акт, которым обоснованы требования. Также к участию в деле незаконно не привлечен орган опеки и попечительства, поскольку речь идет о защите интересов несовершеннолетних детей.

Считает, что со стороны суда просматривалась заинтересованность, которая повлекла вынесение незаконного решения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в каждой апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ).

Статья 421 ТК РФ определяет, что порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, устанавливаются федеральным законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ работнику возмещается в денежной форме лишь моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заработной платы, получаемой истцом, превышал минимальный размер заработной платы, установленный федеральным законом. ФИО1 при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., который был указан в трудовом договоре, с которым был ознакомлен ФИО1

При этом суд исходил из того, что по состоянию на 11.01.2011 г. минимальный размер оплаты труда составлял 4 330 руб. (на основании ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008г. № 91-ФЗ), а с 01.06.2011г. увеличился до 4 611 руб. в соответствии со ст.1 Федерального закона от 01.06.2011г. N 106-ФЗ.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании заработной платы за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 месяц с ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворению также не подлежат, т.к. ФИО1 в указанный период трудовую деятельность не осуществлял, основания для взыскания компенсации, исходя из размера получаемой заработной платы, отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены нарушения прав ФИО1 как работника со стороны работодателя (ООО «Алькасар Новосибирск»), то отсутствуют законные основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Кроме того трудовое законодательство не предусматривает возможности возмещения морального вреда членам семьи работника, в самостоятельные трудовые правоотношения ФИО1 и ее несовершеннолетний ребенок НВА с ООО «Алькасар Новосибирск» не вступали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы каждой апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки и проверки в решении суда первой инстанции и не имеется оснований для иных выводов, чем изложенные в решении суда.

Не могут быть приняты доводы апелляционных жалоб со ссылкой на международные обязательства Российской Федерации.

"Европейская социальная хартия (пересмотренная)", на которую ссылаются истцы, (принята в г. Страсбурге 03.05.1996) вступила в силу для Российской Федерации с 1 декабря 2009 года ("Бюллетень международных договоров", N 4, 2010).

Касательно вознаграждения за труд - её статья 4 гласит, что все работники имеют право на справедливое вознаграждение за труд, обеспечивающее им и их семьям достойный уровень жизни. В целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд Стороны обязуются, кроме прочего, признать право работников на вознаграждение за труд, которое позволит обеспечить им и их семьям достойный уровень жизни. При этом осуществление этих прав обеспечивается посредством свободно заключаемых коллективных договоров либо созданного на основании закона механизма установления заработной платы или других средств, отвечающих национальным условиям.

Таким образом, указанный истцом правовой акт не содержит точного значения минимального размера оплаты труда, а содержит правило, что установление вознаграждения за труд обеспечивается посредством свободно заключаемых коллективных договоров либо созданного на основании закона механизма установления заработной платы, отвечающих национальным условиям. Из этого суд первой инстанции правомерно руководствовался национальным законодательством о минимальном размере оплаты труда

Судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о том. что к участию в деле незаконно не привлечен орган опеки и попечительства, поскольку речь идет о защите интересов несовершеннолетних детей.

Этот довод отклонятся поскольку статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации гласит, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, лишь если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия, а таковых обстоятельств по делу не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб либо не относятся к предмету спора, либо относятся к требованиям производным от тех, которые обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, от чего также не могут быть приняты.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалоб не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2013 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних НВА НАА оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: