Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Октябрьского района г. Тамбова на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2016 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района города Тамбова обратился с иском к ТОГКУ «Тамбовавтодор» об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, в обосновании иска указав, что прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова района проведена проверка по обращению генерального директора ООО «Управляющая компания «МКД» Бучнева С.С. по вопросу неоплаты ТОГКУ «Тамбовавтодор» выполненных в рамках государственного контракта работ по содержанию металлического барьерного ограждения на автодороге «Тамбов - Котовск».

По результатам проверки уставлено, что *** г. между ООО «Управляющая компания «МКД» и ТОГКУ «Тамбовавтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию барьерного ограждения на автодороге «Тамбов-Котовск». ООО «УК «МКД» за период с *** по *** в рамках исполнения обязательств по государственному контракту выполнены работы на сумму *** руб.

*** г. представителем ООО «УК «МКД» в ТОГКУ «Тамбовавтодор» для оплаты предоставлены справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2, счет-фактура. Однако до настоящего времени оплата работ по государственному контракту не произведена.

Согласно представленной в прокуратуру района учреждением информации, обязательства по оплате не исполнены учреждением в связи с непредставлением ООО «УК «МКД» сертификатов соответствия на применяемые материалы со ссылкой на ст. *** контракта: «исполнитель при производстве работ применяет только сертифицированные материалы и конструкции».

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений суд пришел к выводу, что данный спор в силу ст.27 АПК РФ подведомствен Арбитражному суду.

В представлении прокурор Октябрьского района г.Тамбова просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что поводом для обращения в суд послужило неисполнение ТОГКУ «Тамбовавтодор» представления прокурора Октябрьского района г.Тамбова от *** г. об устранении нарушений законодательства о защите субъектов малого предпринимательства. Полагает, что исковые требования о возложении обязанности на ТОГКУ «Тамбовавтодор» удовлетворить указанное представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательства о защите прав субъектов малого предпринимательства подведомственны суду общей юрисдикции. Кроме того, в части 1 ст.52 АПК РФ определен круг дел, инициатором которых может выступать прокурор в арбитражном процессе. Положениями данной статьи не предусмотрено, что прокурор может обраться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ по государственному контракту.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, так как спор направлен не только на выполнение требований внесенного представления, но и в защиту субъектов малого предпринимательства, недопустимость подобных нарушений впредь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований дл отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования прокурора сводятся к понуждению ответчика произвести оплату работ по государственному контракту на выполнение работ по содержанию барьерного ограждения на автодороге «Тамбов-Котовск».

Учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, возникший спор подведомственен арбитражному суду, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Доводы представления прокурора правовых оснований к отмене обжалуемого определения не имеют, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном понимании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2016 года оставить без изменения представление прокурора Октябрьского района г.Тамбова без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: