Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» Лизунова С. М. на определение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2016 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Красота.Сила.Молодость» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в период с июля по август 2015 года произведены выплаты денежных средств в виде премии работникам ООО «Красота.Сила.Молодость» Синичкиной А.Л., Демешко М.Г., Побаченко Г.В. Ссылаясь на п.3 ст. 61.1 и п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец считал, что сделки по выплате премий ответчикам совершены в период подозрительности и свидетельствуют о премировании сотрудников при отсутствии соразмерности выполненной работы, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными.

Обжалуемым определением судья на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в принятии искового заявления отказал.

В частной жалобе внешний управляющий ООО «Красота.Сила.Молодость» Лизунов С.М. просит определение отменить. Считает необоснованным вывод суда о подведомственности искового заявления арбитражному суду. Истцом заявлен кондикционный иск, исковое заявление не содержит требований об оспаривании сделок, подведомственных арбитражному суду. В соответствии с действующим законодательством требование о взыскании с физического лица неосновательного обогащения не относится к арбитражной подведомственности. Указывает, что отказ в принятии иска нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «Красота.Сила.Молодость», судья, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что ООО «Красота.Сила.Молодость» признан банкротом, в отношении него введено внешнее управление, утвержден внешний управляющий, в связи с чем, руководствуясь указанными нормами, пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Так, главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок оспаривания сделок должника по признакам недействительности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии. Указанные споры отнесены законом к подведомственности арбитражных судов.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что ООО «Красота.Сила.Молодость» обратилось в Кировский районный суд г. Томска с иском к Синичкиной А.Л., Демешко М.Г., Побаченко Г.В. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. При этом требования о признании ничтожными сделок по выплате премий ответчикам исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что требования ООО «Красота.Сила.Молодость» о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, следует признать ошибочным.

Учитывая изложенное, определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2016 является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2016 года отменить.

Исковое заявление ООО «Красота.Сила.Молодость» к Демешко М.Г., Синичкиной А.Л., Побаченко Г.В. о взыскании неосновательного обогащениявозвратить в Кировский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи: