Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 марта 2017 года, которым суд в удовлетворении иска ФИО1 к КБ «Энерготрансбанк» АО, ООО «Мастер-Снаб», ООО «Полимер-Стар», ФИО2, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области об освобождении от ареста погрузчика А., заводской номер №, модель №, 2008 года выпуска отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя КБ «Энерготрансбанк» АО ФИО3, полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Энерготрансбанк» АО, ООО «Мастер-Снаб», ООО «Полимер-Стар», ФИО2, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области об освобождении имущества от ареста, указав, что 06 апреля 2011 года между истцом и ООО «Мастер-Снаб» был заключен договор купли-продажи №, по которому общество передало ему дизельный погрузчик А., заводской номер №, модель №, 2008 года выпуска (далее - погрузчик). В этот же день он произвел оплату за погрузчик в размере 700000 рублей и принял его по акту приема-передачи. Впоследствии погрузчик работал на той же базе, где находилось общество, продавшее погрузчик. 10 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО4, в рамках сводного исполнительного производства № (где должниками являются ООО «Мастер-Снаб», ООО «Полимер-Стар», ФИО2, а взыскателем - КБ «Энерготрансбанк» АО), наложила арест на указанный погрузчик. После предоставления истцом судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих его право собственности на него, последним было принято постановление о снятии ареста, взыскателю выставлено требование о предоставлении погрузчика. Однако банк отказался передать погрузчик и обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Поскольку решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2016 года было установлено, что погрузчик принадлежит истцу, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными. Банком данное решение не было обжаловано, решение вступило в законную силу. До настоящего времени банк не предоставил погрузчик и продолжает его незаконно удерживать в пос. Борское Гвардейского городского округа, соответственно арест не может быть снят, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что его право собственности на погрузчик подтверждено решением другого суда. Кроме того, он является добросовестным приобретателем.

Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования КБ «Энерготрансбанк (ОАО). С ООО «Мастер-Снаб», ООО «Полимер-Стар», ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 42 934 461,58 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2- блок-секцию жилого дома, установлена его начальная продажная стоимость. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мастер-Снаб», - машину Б. модели <данные изъяты> для производства ПЭТ-преформ, установлена его начальная продажная стоимость.

Как усматривается из представленного истцом договора купли-продажи № от 06.04.2011 года, ООО «Мастер-Снаб» (продавец) в лице директора ФИО2 и ФИО1 (покупатель) заключили настоящий договор о том, что продавец продает, а покупатель покупает дизельный погрузчик марки «А.», указанный в спецификации к договору.

Согласно п. 2.1, 2.3, 2.4 указанного договора, цена товара составляет 700000 рублей, право собственности на погрузчик переходит после 100 % оплаты стоимости погрузчика, регистрация погрузчика производится на имя собственника в службе Государственного технического надзора. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара либо накладной.

В соответствии с актом приема-передачи погрузчика по договору купли-продажи № от 06.04.2011 года продавец передал, а покупатель принял автопогрузчик.

Факт принадлежности на праве собственности спорного погрузчика ООО «Мастер-Снаб» подтверждается договором купли-продажи от 06.08.2010 года, заключенным с продавцом ООО «Гукон», в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает дизельный погрузчик марки «А.», цена товара составляет 677 000 рублей, право собственности на погрузчик переходит после 100 % оплаты стоимости погрузчика, оплата товара производится следующим образом: 200 000 в течение трех банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 477000 перечисляет на расчетный счет продавца в рассрочку в течении 6 месяцев равными частями, начиная с сентября 2010 года, но не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно представленным сведениям МИФНС России № 9 по г.Калининград о банковских счетах ООО «Мастер-Снаб», последнее имело только один счет, который находился и до настоящего времени открыт в КБ «Энерготрансбанк» (АО).

Как видно из представленных КБ «Энерготрансбанк» (АО) сведений с банковского счета Общества, а также платежных поручений платежи за погрузчик им производились в следующем порядке:

- 09.08.2010 года – оплата 200000 рублей по счету № от 06.08.2010 года;

- 30.08.2010 года - оплата 50000 рублей;

- 17.11.2010 года – 150000 рублей;

- 29.12.2010 года – 100000 рублей;

- 01.02.2011 года – 97000 рублей;

- 22.02.2011 года – 50000 рублей;

- 28.05.2012 года – 30000 рублей (окончательный расчет за погрузчик по договору от 06.08.2010 года).

Таким образом, последний платеж по договору купли-продажи погрузчика, заключенному между ООО «Мастер-Снаб» и ООО «Гукон», был осуществлен 28.05.2012 года и 100% оплата за товар по договору была произведена в этот день.

По платежному поручению № от 27.07.2011 года со счета ООО «Мастер-Снаб» на счет ООО «Балтик Универсал-Сервис» списана сумма 6064 рублей в качестве оплаты по счету № от 13.05.2011 года за техническое обслуживание автопогрузчика.

Как усматривается из выписки по счету Общества, 13.09.2011 года им получены денежные средства в размере 70000 рублей от ООО «Полимер Стар» за аренду погрузчика за июль и август 2011 года (два платежа по 35000 рублей).

Отказывая в иске, суд дал верную оценку доказательствам, которые свидетельствует о том, что на момент подписания договора купли-продажи погрузчика между ООО «Мастер-Снаб» и ФИО1 06.04.2011 года, ООО не являлось собственником погрузчика, поскольку 100% оплата его была произведена лишь в мае 2012 года; до указанного времени Общество продолжало распоряжаться им как своим имуществом, передавая его в аренду, осуществляя техническое обслуживание. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 700000 рублей в счет приобретаемого погрузчика, ФИО1 также не представлено; сведения о регистрации права собственности ФИО1 на погрузчик в Управлении Гостехнадзора по Калининградской области, отсутствуют.

Более того, материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента заключения договора купли-продажи 06.04.2011 г, спорный погрузчик фактически не выбывал из владения ООО, не передавался истцу, непрерывно находился на территории объекта, принадлежащего ООО «Борское». О своих правах на погрузчик истец заявил лишь по истечении пяти лет после заключения договора купли-продажи и подписания акта его приема-передачи, в процессе осуществляемых исполнительных действий по исполнению решения суда о взыскании с Общества-должника денежных средств по кредитным обязательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении истцом действий по заключению договора купли-продажи спорного погрузчика и уплате денежных средств в размере 700000 рублей, а также фактической передачи ему товара, истцом не представлено и в деле не имеется. Не представлено истцом и доказательств наличия в период с 2011 года по настоящее время обстоятельств, убедительно препятствующих ему совершить какие-либо действия, свидетельствующие о получении им спорного автопогрузчика от Общества, владении и распоряжении им. Напротив, имеющимися в деле доказательствами установлено, что на дату совершения ареста погрузчика его собственником являлось ООО «Мастер-Снаб».

Довод истца об установлении его права собственности на погрузчик на основании решения суда от 21.06.2016 года несостоятелен, поскольку данным решением не устанавливалась принадлежность погрузчика. Указанное решение вынесено в порядке КАС РФ об оспаривании действий, решений должностных лиц УФССП по Калининградской области, связанных с арестом. Право собственности на погрузчик указанным решением не устанавливалось.

При отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о праве собственности на погрузчик, основания к удовлетворению исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: