Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, возложении обязанности освободить земельный участок, демонтировать металлическое ограждение, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7 и дополнениям к жалобе ФИО3

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителей истцов ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО8, ФИО9, представителя третьего лица администрации Волгограда – ФИО10, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, пояснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» – ФИО11, ФИО12, возражавших против доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» (далее – ООО «Горстрой-Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (далее – ООО «ГПЭБ»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в котором просили признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ГПЭБ» на плоскостные спортивные сооружения № № 1, 2 площадью 648 кв.м каждый, на плоскостное спортивное сооружение № 3 площадью 577 кв.м, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Горстрой-Альянс» на плоскостное спортивное сооружение № 4 площадью 953 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Горстрой-Альянс» на земельный участок площадью 4147 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ООО «Горстрой-Альянс» освободить данный земельный участок, демонтировать металлическое ограждение, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о виде разрешенного использования «для размещения гостиниц, для размещения многоэтажных и подземных гаражей» земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 4147 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о виде разрешенного использования «эксплуатация благоустройства части территории квартала № <...>».

В обоснование требований указали, что постановлением администрации Волгограда № 2708 от 23 декабря 2005 года разрешен ввод в эксплуатацию благоустройства части территории квартала № <...> с индивидуальными подземными гаражными боксами и плоскостными сооружениями по <адрес>, в <адрес> со следующими показателями: общая площадь подземного автопаркинга – 5819,7 кв.м, общая площадь плоскостных сооружений – 2826 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № <...> (учетный номер № <...>).

На основании п. 3 постановления администрации Волгограда № 3445 от 29 декабря 2006 года установлены площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, занимаемого жилым домом № <адрес>, 7105 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № <...>, занимаемого жилым домом № <адрес>, 5801 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <адрес>, занимаемого плоскостными спортивными сооружениями и подземным автопаркингом по ул. <адрес>, 9389 кв.м.

По мнению истцов, жилые дома №№ № <...> по ул. <адрес>, а также плоскостные спортивные сооружении и подземный автопаркинг по ул. <адрес>, ранее были расположены на едином земельном участке с разрешенным использованием «для строительства многоэтажных жилых домов с благоустройством части территории квартала № <...> в <адрес>».

Согласно п. 5.4 постановления № 3445, запрещается изменение разрешенного вида использования земельных участков с учетными номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Далее из земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 9389 кв.м, занимаемого плоскостными спортивными сооружениями и подземным автопаркингом по ул. <адрес>, были образованы два земельных участка: земельный участок с учетным номером № <...>, кадастровым номером № <...> и площадью 5136 кв.м с разрешенным использованием: эксплуатация благоустройства части территории квартала № <...>; земельный участок с учетным номером № <...>, кадастровым номером № <...> и площадью 4147 кв.м с разрешенным использованием: для эксплуатации плоскостного спортивного сооружения № 4, последний из которых предоставлен в собственность ООО «Горстрой-Альянс» по договору купли-продажи от 16 сентября 2016 года.

Собственником плоскостных спортивных сооружений №№ 1-3 является ООО «ГПЭБ», собственником плоскостного спортивного сооружения № 4 является ООО «Горстрой-Альянс».

В настоящее время согласно кадастровому паспорту от 5 декабря 2016 года разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № <...> изменено, установлен вид «для размещения гостиниц, для размещения многоэтажных и подземных гаражей».

Вместе с тем, по мнению истцов, права на плоскостные спортивные сооружения №№ 1, 2, 3, 4 и земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежат им в силу того, что они являются собственниками квартир в многоэтажных жилых домах №№ № <...> по ул. <адрес> и собственниками гаражных боксов подземного автопаркинга, расположенного по ул. <адрес>.

Таким образом, плоскостные спортивные сооружения №№ 1, 2, 3, 4, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, ранее выступавших частями земельного участка с кадастровым номером № <...> а также и сам земельный участок с кадастровым номером № <...>, являются общей долевой собственностью собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Полагали, что раздел земельных участков произведен с нарушением закона, в отсутствие решения об образовании земельных участков и письменного согласия на раздел истцов как землепользователей, плоскостные спортивные сооружения №№ 1, 2, 3, 4 не являются недвижимым имуществом, и государственная регистрация прав на эти объекты нарушает их права по использованию, владению и распоряжению данными плоскостными сооружениями и земельными участками, на которых находятся данные объекты.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 и дополнениях к жалобе ФИО3 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ФИО3 – ФИО13, представитель ФИО1 – ФИО14, представители ответчиков «ООО «ГПЭБ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, третьего лица ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях ООО «Горстрой-Альянс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2001 года ООО «Горстрой-Альянс» по договору аренды был предоставлен земельный участок с учетным номером № <...> (кадастровым номером № <...>) для строительства многоэтажных жилых домов №№ № <...> в квартале № <...> в <адрес>.

15 октября 2001 года ООО «Бинко-ОСП» по договору аренды был предоставлен земельный участок с учетным номером № <...> (кадастровым номером № <...>) для строительства многоэтажных жилых домов, благоустройства части территории квартала № <...> в <адрес>, подземного автопаркинга и плоскостных спортивных сооружений.

Обособленную часть земельного участка с учетным номером № <...> (кадастровым номером № <...>) – земельный участок с учетным номером № <...> ООО «Бинко-ОСП» по договорам субаренды от 19 августа 2003 года, 22 февраля 2005 года и 7 декабря 2005 года предоставило ООО «Горстрой-Альянс» для строительства жилого дома № № <...> в квартале <адрес>.

Обособленную часть земельного участка с учетным номером № <...> (кадастровым номером № <...>) – земельный участок с учетным номером № <...> ООО «Бинко-ОСП» по договорам субаренды от 22 февраля 2005 года и 7 декабря 2005 года предоставило ООО «Горстрой-Альянс» для строительства подземного автопаркинга и плоскостных спортивных сооружений.

На земельном участке с учетным номером № <...> ООО «Горстрой-Альянс» было разрешено строительство подземного автопаркинга и плоскостных спортивных сооружений с благоустройством части территории квартала № <...> в <адрес>.

На земельном участке с учетным номером № <...> (кадастровым номером № <...>) ООО «Горстрой-Альянс» был построен и на основании постановления администрации Волгограда от 17 сентября 2004 года введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с благоустройством, которому был присвоен адрес: <адрес>. По окончании строительства под указанным жилым домом и входящими в его состав объектами благоустройства был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 5801 кв.м с кадастровым номером № <...>.

На земельном участке с учетным номером № <...> ООО «Горстрой-Альянс» был построен и на основании постановления администрации Волгограда от 21 декабря 2005 года введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, которому был присвоен адрес: <адрес>. По окончании строительства под указанным жилым домом и входящими в его состав объектами благоустройства также был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 7105 кв.м с кадастровым номером № <...>

На земельном участке с учетным номером № <...> ООО «Горстрой-Альянс» по договору № № <...> долевого участия в строительстве, заключенному с ООО «ГПЭБ» (участник долевого строительства) 4 августа 2004 года, осуществило строительство плоскостных сооружений №№ 1, 2, 3, 4 и после ввода в эксплуатацию передало данные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ООО «ГПЭБ».

Право собственности на плоскостные спортивные сооружения №№ 1, 2, 3 (теннисные корты), 4 (баскетбольная площадка) как на объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО «ГПЭБ» как за субъектом, осуществившим финансирование строительства данных сооружений на основании договора № № <...> от 4 августа 2004 года.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», плоскостные спортивные сооружения №№ 1, 2, 3, 4 имеют прочную связь с землей, которая обеспечивается за счет заглубления фундамента в грунт, перемещение их на новое место с сохранением их целостности и возможности использовать по целевому назначению невозможно. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Представленная истцами консультация кандидата технических наук, доцента кафедры СКОиНС Института архитектуры и строительства ФГБОУ ВО «Вол.ГТУ» Д в качеств доказательства доводов иска о том, что плоскостные сооружения являются движимым имуществом, принята во внимание быть не может, поскольку данное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве специалиста, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста не предупреждалось.

По договору купли-продажи от 8 августа 2006 года ООО «ГПЭБ» произвело отчуждение принадлежащего ему на праве собственности плоскостного спортивного сооружения № 4 Я, государственная регистрация перехода права произведена 21 августа 2006 года.

10 апреля 2014 года Я продала ООО «Горстрой-Альянс» плоскостное спортивное сооружение № 4, запись о государственной регистрация права общества произведена 28 апреля 2015 года.

На земельном участке с учетным номером № <...> ООО «Горстрой-Альянс» также по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с истцами и иными лицами, осуществило строительство двухуровневой стоянки (подземного автопаркинга, представляющего собой совокупность индивидуальных подземных гаражных боксов) и после ввода в эксплуатацию передало гаражные боксы участникам долевого строительства.

По окончании строительства под автопаркингом и плоскостными спортивными сооружениями был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 9389 кв.м с кадастровым номером № <...>.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> был разделен на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером № <...>, в границах которого располагаются подземный автопаркинг и принадлежащие ООО «ГПЭБ» плоскостные спортивные сооружения №№1, 2, 3; с кадастровым номером № <...>, в границах которого располагается принадлежащее ООО «Горстрой-Альянс» плоскостное спортивное сооружение № 4.

21 июля 2015 года между ООО «Горстрой-Альянс» и администрацией Волгограда был заключен договор аренды № № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, требуемый для эксплуатации плоскостного спортивного сооружения № 4, на срок до 28 апреля 2064 года.

16 сентября 2016 года по договору купли-продажи администрация Волгограда передала в собственность ООО «Горстрой-Альянс» за плату земельный участок с кадастровым номером № <...>, запись о государственной регистрации права общества внесена 11 октября 2016 года.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № <...> был изменен, установлен вид: для размещения гостиниц, для размещения многоэтажных и подземных гаражей.

Вместе с тем данный земельный участок находится в зоне санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения.

ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2 являются собственниками квартир в жилых домах №№ № <...> по ул. <адрес> и гаражных боксов.

Земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> после постановки на государственный кадастровый учет перешли в общедолевую собственность собственников помещений в жилых домах №№ № <...> по ул. <адрес><адрес>.

Земельный участок с учетным номером № <...> (кадастровым номером № <...>) изначально являлся обособленной частью земельного участка с учетным номером № <...>, предоставленного для строительства многоэтажных жилых домов, благоустройства части территории квартала № <...> в <адрес>, подземного автопаркинга и плоскостных спортивных сооружений, и впоследствии был предоставлен исключительно для целей строительства плоскостных спортивных сооружений №№ 1, 2, 3, 4 и подземного автопаркинга как части благоустройства территории квартала <адрес>, а потому с земельными участками с учетным номером № <...> (кадастровым номером № <...>) и учетным номером № <...> (кадастровым номером № <...>), на которых были построены многоквартирные жилые дома № № <...> по адресу: <адрес>, никак не связан.

Кроме того, как видно из договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов, двухуровневой автостоянки, части благоустройства территории квартала № <...>, заключенных ООО «Горстрой-Альянс» с физическими и юридическими лицами, с ООО «ГПЭБ» и истцами, плоскостные спортивные сооружения являлись самостоятельными объектами договорных отношений, они не входили в предмет договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и автостоянки.

Как самостоятельные объекты гражданских прав плоскостные спортивные сооружения не могут расцениваться в качестве принадлежности многоквартирных жилых домов и индивидуальных гаражных боксов, образующих двухуровневую автостоянку, частью инфраструктуры жилых домов №№№ <...> по <адрес> не являются и в общей долевой собственности жильцов данных домов – собственников жилых помещений не находятся.

Земельный участок с учетным номером № <...> (кадастровым номером № <...>) находился в неразграниченной государственной собственности, в границы земельных участков с учетным номером № <...> (кадастровым номером № <...>) и учетным номером № <...> (кадастровым номером № <...>) не входил.

Доказательств обратного истцами не представлено.

Учитывая отсутствие у истцов каких-либо прав на спортивные плоскостные сооружения и земельный участок с ранее учетным номером № <...>, запись в ЕГРН о праве собственности ООО «ГПЭБ» на плоскостные спортивные сооружений №№ 1, 2, 3, о праве собственности ООО «Горстрой-Альянс» на плоскостное спортивное сооружение № 4 как на объекты недвижимости и о праве собственности ООО «Горстрой-Альянс» на земельный участок с кадастровым номером № <...> под плоскостным спортивным сооружением № 4, раздел земельного участка с кадастровым номером № <...> с образованием самостоятельного земельного участка с кадастровым номером № <...> под плоскостным спортивным сооружением № 4, изменение вида его разрешенного использования, нахождение в зоне санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения, возможное строительство на месте его нахождения гостиницы, прав истцов не нарушает, препятствий в пользовании помещениями в многоквартирных жилых домах либо индивидуальными гаражными боксами не создает.

В этой связи истцы не могут требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ГПЭБ» и ООО «Горстрой-Альянс» на спорные объекты, возложения обязанности на ООО «Горстрой-Альянс» освободить земельный участок, демонтировать металлическое ограждение, а также возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о виде разрешенного использования «для размещения гостиниц, для размещения многоэтажных и подземных гаражей» земельного участка с кадастровым номером № <...> и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования «эксплуатация благоустройства части территории квартала <адрес>».

Рассмотрев спор, установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Кроме того, суд самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении ООО «Горстрой-Альянс» земельного участка с кадастровым номером № <...> верно указал на пропуск истцами срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что данное требование, по существу, направлено на истребование земельного участка с кадастровым номером № <...> из владения ООО «Горстрой-Альянс».

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

Истцы, по их утверждению, были лишены права владения земельным участком с кадастровым номером № <...>, образованным из состава земельного участка с кадастровым номером № <...>, начиная с 2005 года, когда земельный участок с учетным номером № <...> (впоследствии с кадастровым номером № <...>), был предоставлен во владение и пользование ООО «Горстрой-Альянс» на основании договоров субаренды с ООО «Бинко-ОСП» от 25 февраля 2005 года и 7 декабря 2005 года. Иск поступил в суд 25 апреля 2017 года, то есть требование об освобождении ООО «Горстрой-Альянс» земельного участка предъявлено за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов ФИО7 о том, что гаражные боксы и плоскостные сооружения возводились на земельном участке с учетным номером № <...> (кадастровым номером № <...>), то есть на том же земельном участке, что и многоквартирный жилой <адрес>, данное обстоятельство следует из постановлений администрации Волгограда о разрешении на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию и проектной документации, данные объекты являлись частью комплексной застройки квартала 110 в <адрес>, благоустройство квартала должно находится в пользовании жителей квартала, а не в собственности коммерческих организаций, при проектировании жилой застройки размещение спортивных площадок обязательно, иных спортивных площадок, кроме спорных, в квартале № <...> не имеется, формирование земельных участков под многоквартирными домами с благоустройством не влечет законность возникновения права собственности ответчиков на плоскостные сооружения, в предоставлении земельного участка, занятого объектами, ООО «ГПЭБ» в аренду без проведения торгов было отказано, поскольку права ООО «ГПЭБ» не были подтверждены, судебной коллегией отклоняются, так как не свидетельствуют о нахождении земельного участка, на котором расположены гаражные боксы и плоскостные сооружения, в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>.

Ссылки представителя истцов ФИО7 в жалобе на неправомерность действий по расформированию земельного участка с учетным номером № <...> (кадастровым номером № <...> из которого были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, по разделу земельного участка с кадастровым номером № <...> регистрации права собственности ООО «ГПЭБ» и ООО «Горстрой-Альянс» на плоскостные сооружения в отсутствие каких-либо прав на землю, предоставлению в собственность ООО «Горстрой-Альянс» земельного участка с кадастровым номером № <...>, изменению вида его разрешенного использования, лишению прав истцов как жителей квартала № <...> на земельные участки, занятые паркингом и плоскостными сооружениями, финансированию строительства благоустройства территории коммерческой организацией, тогда как такое финансирование должно осуществлялся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов, в цену квартир по таким договорам входила стоимость благоустройства, а также ссылки апеллянта на отсутствие у плоскостных сооружений признаков недвижимого имущества, на мнимость договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Горстрой-Альянс» и «ГПЭБ», невозможность использования иных способов защиты права, во внимание приняты быть не могут, так как земельный участок с кадастровым номером № <...> относился к неразграниченной государственной собственности, материалами дела не подтверждено возникновение прав истцов на спорные объекты и наличие охраняемого законом интереса в признании договора долевого участия в строительстве плоскостных сооружений недействительным (п. 3 ст. 166 ГК РФ в действующей редакции, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции на момент заключения договора). Кроме того, о мнимости сделки в суде первой инстанции истцы не заявляли.

Указание в жалобе на то, что о нарушении своих прав истцы узнали в 2016 году, когда было установлено ограждение плоскостных сооружений, и срок исковой давности не пропущен, правового значения не имеет, поскольку в удовлетворении требований истцов судом первой инстанции было отказано по существу.

Утверждение подателя жалобы о возникновении права общей долевой собственности на спорные земельный участок и плоскостные сооружения у всех жителей квартала <адрес> не основано на законе.

Как было указано ранее, положения ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ связывают возникновение права общей долевой собственности на земельный участок и элементы благоустройства с расположением на земельном участке многоквартирного дома, назначением участка и элементов благоустройства (для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома), элементы благоустройства должны находиться в границах указанного земельного участка. При этом субъектом права являются собственники помещений в таком доме, а не жители квартала застройки в целом.

Доводы дополнений ФИО3 к апелляционной жалобе о том, что у подземного автопаркинга и плоскостных сооружений единый адрес: <адрес>, стоимость спортивных площадок несоразмерна реальной стоимости недвижимости (252000 рублей – стоимость плоскостного сооружения № 4 в ценах 2006 года, 11000000 рублей – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> под плоскостным сооружением № 4), при разделе земельного участка с кадастровым номером № <...> был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № <...> был изменен незаконно, часть земельного участка с кадастровым номером № <...> находится на землях общего пользования и приватизации не подлежит, земельные участки, занимаемые автопаркингом и спортивными сооружениями, а также многоквартирные жилые <адрес> по адресу: <адрес>, ранее были образованы из одних и тех же земельных участков с учетными номерами № <...>, № <...>, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают.

Позиция ФИО3, изложенная в дополнениях к жалобе, о наличии со стороны ООО «ГПЭБ» и ООО «Горстрой-Альянс» злоупотребления правом, ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7 и дополнения к жалобе ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи