Гражданский кодекс часть 1

20.04.2022 года дело по апелляционной жалобе Карнауховой Марии Стасовны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19.11.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Беляева Евгения Александровича удовлетворить частично.

Обязать ответчика Карнаухову Марию Стасовну, М., Б. в лице законного представителя Карнауховой Марии Стасовны не чинить препятствий Беляеву Евгению Александровичу в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу : Пермский край, г.Краснокамск, ****.

Определить порядок пользования жилым помещением, 2-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ****, передать в пользование Беляева Евгения Александровича жилую изолированную комнату с находящейся в ней балконом, общей площадью 16,3 кв.м., Карнауховой Марии Стасовне, М., Б. передать в пользование жилую, изолированную комнату, общей площадью 11,9 кв.м.

Места общего пользования – кухню, площадью 7,6 кв.м., туалет, площадью 1,3 кв.м., ванную, площадью 2,5 кв.м., коридор, площадью 6,1 кв.м., расположенные в квартире по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ****, определить в совместное пользование Беляева Евгения Александровича, Карнауховой Марии Стасовны, М., Б.

Обязать Карнаухову Марию Стасовну после вступления в законную силу решения суда в течении 7-дневного срока передать Беляеву Евгению Александровичу комплект ключей от двери в квартире по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ****, для изготовления их дубликата за счет истца Беляева Е.А., с последующим возвращением комплекта ключей в 2-дневный срок ответчику Карнауховой М.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Евгений Александрович (далее - истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Карнауховой Марии Стасовне, М., Б. (далее - ответчики), в котором просил выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в виде комнаты 16,3 кв.м.; обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании указанной квартирой; определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив истцу изолированную комнату площадью 16,3 кв.м. и находящийся в этой комнате балкон; предоставить ответчикам изолированную комнату площадью 11,9 кв.м.; места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет - оставить в общем пользовании; обязать ответчика Карнаухову Марию Стасовну выдать истцу ключи от указанной квартиры.

В обоснование требований указывает, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 46,4 кв.м. по адресу: ****, с изолированными друг от друга комнатами. Одна комната 11,9 кв.м., другая 16,3 кв.м. В спорной квартире истцу принадлежит 67/100 доли, ответчику Карнауховой Марии Стасовне - 23/100, М. и Б. - по 5/100 доли. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно: истец с ответчиком находятся в разводе, в квартиру ответчик не допускает, сменила замки, у ответчика новый муж. Истцом предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли: истец предлагал ответчику выкупить его долю за один миллион рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска в части.

С постановленным судебным актом не согласилась ответчик Карнаухова М.С., просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение, как вынесенное с нарушениями законодательства, рассмотренное в отсутствие третьего лица – органов опеки и попечительства над несовершеннолетними ТУ Минсоцразвития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам. Были задеты интересы детей, так как они разнополые и не могут жить в одной комнате на 11,9 кв.м. вместе с Карнауховой М.С.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Карнаухова М.С. на доводах жалобы настаивала.

Истец просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.10.2020, от 18.08.2021 г. правообладателем общей долевой собственности 67/100 долей на квартиру по адресу: г.Краснокамск, ****, кадастровый номер **, является Беляев Е.А.

Ответчику Карнауховой Марии Стасовне принадлежит 23/100 долей, М. и Б. - по 5/100 долей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 14.02.2020 Беляева М.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Мировым судьей установлено, что 22.12.2019 г. Беляева М.С., находясь по адресу: г.Краснокамск, ****, самовольно, вопреки установленному законом порядку, не впустила Беляева Е.С. в квартиру по указанному адресу. Данная квартира находится в совместной собственности Беляевой М.С. и Беляева Е.А.

03.11.2020 г. истец направил в адрес Карнауховой (Беляевой) М.С. уведомление о намерении продать долю квартиры в общей долевой собственности.

Карнаухова М.С. и Б. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п. ****.

Согласно адресным справкам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.09.2021 Карнаухова М.С. зарегистрированной по Пермскому краю не значится; Б. зарегистрирована по месту жительства с 09.10.2019 г. по адресу: г.Краснокамск, ****; М. зарегистрирован по месту жительства с 08.11.2017 г. по адресу: г.Краснокамск, ****.

Как следует из материалов дела, технического паспорта и пояснений сторон, спорная квартира общей площадью 46,4 кв. м. состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 16,3 кв.м. и 11,9 кв.м., а также имеются места общего пользования - кухня площадью 7,6 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., ванная площадью 2,5 кв.м., коридор площадью 6,1 кв.м, а также балкон, расположенный в комнате площадью 16,3 кв.м.

Иного жилья истец Беляев Е.А., несовершеннолетние ответчики Б., М. в собственности не имеют. Карнаухова М.С. имеет в собственности 1-к квартиру, расположенную по адресу: г.Краснокамск, ул.****, решением суда от 26.07.2021 г. с нее взыскана компенсация стоимости 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу истца по настоящему иску Беляева Е.А. в размере 237800 рублей.

Спорным жилым помещением фактически пользуется ответчик Карнаухова М.С. и его семья. Истец с 2019 г. в квартире не проживает.

Стороны не могут самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о выделе в натуре доли истца в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Краснокамск, ****, в виде отдельной комнаты 16,3 кв.м., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли истца в натуре без несоразмерного ущерба квартире.

Также с учетом позиции сторон, занятой при разрешении спора, суд пришел к выводу, что проживание истца и ответчика Карнауховой М.С., действующей также в интересах несовершеннолетних ответчиков Б., М., в одном жилом помещении без определения порядка пользования будет являться затруднительным и способствовать возникновению конфликтов.

Руководствуясь размером долей, принадлежащих истцу и ответчикам, исходя из фактического сложившегося порядка пользования жилым помещением, жилой площади квартиры (46,4 кв.м.), количества комнат (2 изолированные комнаты: одна площадью 16,3 кв.м., другая 11,9 кв.м.), суд счел необходимым выделить в пользование Беляеву Е.С. жилую изолированную комнату площадью 16,3 кв.м. и находящийся в ней балкон, ответчикам Карнауховой М.С., М., Б. выделить в пользование жилую изолированную комнату площадью 11,9 кв.м. При этом места общего пользования жилого помещения – кухню, туалет, ванную, коридор - оставить в совместное пользование истца и ответчиков.

Так как истец не возражал изготовить за свой счет дубликат ключей от входной двери, суд полагал возможным принять решение о возложении на ответчика Карнаухову М.С. обязанности передать истцу комплект ключей для изготовления их дубликата за счет истца с последующим возвращением комплекта ключей ответчику, установив срок исполнения решения в указанной части 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу для передачи Беляеву Е.А. комплекта ключей и 2 дня для их возврата Карнауховой М.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие органов опеки и попечительства ТУ Минсоцразвития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам, противоречат материалам дела, из которых следует, что Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними детьми ТУ Минсоцразвития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. При этом органами опеки и попечительства был осуществлен выход по месту нахождения спорной квартиры по адресу: г.Краснокамск, **** для дачи заключения по судебному спору, однако доступ в квартиру, которая фактически в настоящее время находится во владении Карнауховой М.С., обеспечен не был.

Кроме того обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено, а в силу положений ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Не состоятельными являются и доводы ответчика о нарушении ее прав и прав несовершеннолетних детей, которые являются разнополыми и вынуждены будут проживать вместе с ней в маленькой комнате.

Карнаухова М.С. вступила в новый брак, совместно с дочерью Б. проживают в ином жилом помещении, где они зарегистрированы по месту пребывания, в ее собственности находится 1-к квартира, в которой она так же имеет возможность проживать совместно с детьми. Несовершеннолетний М. со слов ответчика фактически проживает с бабушкой по линии матери. Будучи привлеченным к участию в деле и извещенным о его рассмотрении своего мнения по иску не выразил. Судебное извещение получил по адресу регистрации в спорной квартире. Кроме того, истец является собственником большей доли в квартире, что соответствует размеру выделенной в его пользование комнаты.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что Карнаухова М.С. стоимость 1/4 доли 1-к квартиры Беляеву Е.А. до настоящего времени не возместила, от предложения оформить ее в собственность истца, взамен принадлежащей ему доли в спорной квартире, отказалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, на основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнауховой Марии Стасовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи