Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Искра» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Искра» удовлетворены частично. Действия садоводческого некоммерческого товарищества «Искра» по отключению электроэнергии на земельном участке ****, расположенном по адресу: ****, СНТ «Искра», принадлежащем ФИО1, признаны незаконными.

С садоводческого некоммерческого товарищества «Искра» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к председателю правления СНТ «Искра» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии на его участке; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортных расходов по оплате услуг такси, связанных с поездкой в суд, в размере 4 000 рублей.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от **** ненадлежащий ответчик председатель СНТ «Искра» **** заменен на надлежащего ответчика СНТ «Искра».

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, ФИО1 указал, что ему на праве собственности в СНТ «Искра» принадлежит земельный участок **** и расположенный на нем жилой дом. Он потребляет электроэнергию, поставляемую ОАО «****». Посредником между ним и ОАО ****» является СНТ «Искра». Никаких уведомлений о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии от ответчика ему не поступало. Предположительно в период с **** по **** ответчик без какого-либо уведомления произвел отключение электроэнергии на его участке, что было им обнаружено ****. Из-за незаконных действий ответчика он был лишен права пользования своим участком и жилым домом с **** по ****. Он вынужден был со своими несовершеннолетними детьми ночевать в холодном помещении. Полагает, что ответчик нарушил своими действиями его права, чем причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Представитель ответчика СНТ «Искра» - ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что электроэнергия была отключена по решению собрания, в связи с тем, что истец имеет задолженность по оплате электроэнергии. После оплаты задолженности электроэнергия была включена. Полагал, что факт причинения морального вреда не доказан, размер компенсации морального вреда и судебные расходы являются завышенными, а расходы на такси не подлежат возмещению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части. В обоснование жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда.

Истцом принесены возражения на жалобу, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

Представитель ответчика СНТ «Искра», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Искра» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок **** и расположенный на нем неоконченный строительством садовый дом, находящиеся в СНТ «Искра» ****.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что СНТ «Искра» электроснабжающей организацией не является, а является абонентом по договору электроснабжения.Факт отключения СНТ «Искра» электроэнергии в садовом доме, принадлежащем истцу, в феврале 2017 года, в связи с наличием задолженности по ее оплате, не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что статьями 21 - 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, и исходя из того, что СНТ «Искра» не является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что СНТ «Искра» не наделено правом прекращения подачи электроэнергии истцу, и обоснованно признал действия СНТ «Искра» по отключению электроэнергии незаконными.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционный жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с СНТ «Искра» в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из того, что СНТ «Искра» отключением электроэнергии допущено нарушение имущественных прав истца по пользованию садовым домом, принимая во внимание то, что законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено, судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2018 года отменить в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Искра» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Искра» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сергеева И.В.

Судьи Белогурова Е.Е.

Клокова Н.В.