Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации – Калуженской Т.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Биджосову М.М., Покуневич С.Ю., Покуневич П.А., Гаврюш Е.П., Долговой Е.Е. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилья.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2016 года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 08 сентября 2016 года для исправления недостатков искового заявления.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2016 года исковое заявление возвращено истцу по причине невыполнения требований об устранении недостатков искового заявления.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации – Калуженская Т.В. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает, что обжалуемое определение приводит к отступлению от принципа обеспечения доступа к правосудию, а непредставление доказательств в обоснование заявленных требований не является основанием для оставления иска без движения, кроме того, по мнению представителя, все требования процессуального закона истцом при подачи иска были соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле в суд не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд, ссылаясь на нормы ст. ст. 131 ГПК РФ, указал на отсутствие, в нарушение требований абз. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, документов, подтверждающих факт проживания и регистрации ответчиков по указанному истцом адресу, а так же доказательств, подтверждающих право собственности истца на жилое помещение и отнесения его к специализированному жилому фонду.

В связи с чем, суд посчитал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, с предоставлением истцу срока для исправления недостатков.

Посчитав, что истец в установленный срок недостатки не исправил, судья определением от 09 сентября 2016 года возвратил исковое заявление истцу.

Такая позиция суда представляется неправильной.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В соответствии с абзацем 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Между тем, нормы статей 131,132 ГПК РФ не содержат возложения обязанности на истца представления доказательств, подтверждающих факт проживания и регистрации ответчиков по указанному истцом адресу.
С учетом того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности истца предоставления указанных доказательств при подаче искового заявления, то у судьи не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения по данным основания.

Абзацем 3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны и приложены доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства, а именно инвентарная карточка учета нефинансовых активов, подтверждающая, по мнению истца, нахождение жилого дома на балансе учреждения Минобороны РФ.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению в данном случае не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.

На стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

При таком положении, у судьи не имелось правовых оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем для его возвращения, а потому были нарушены требования статей 131, 132, 136 ГПК РФ

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление – возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации – Калуженской Т.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2016 года удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2016 года отменить.

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Биджосову М.М., Покуневич С.Ю., Покуневич П.А., Гаврюш Е.П., Долговой Е.Е. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилья возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: