Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романова Андрея Вячеславовича на определение судьи Абаканского городского суда от 15 октября 2021 г. о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В., являющийся новым кредитором в результате последовательно заключенных договоров уступки права требования, обратился в суд с иском к Соловьеву А.А. о расторжении кредитного договора №, заключенного с <данные изъяты>, взыскании основного долга в размере 16 590,09 руб., процентов за пользование кредитом за период с 11 июня 2013 г. по 18 августа 2021 г. в размере 35 314,85 руб., процентов за пользование кредитом из расчета 40 % годовых за период с 19 августа 2021 г. по день фактического возврата задолженности по основному долгу.

Определением судьи Абаканского городского суда от 15 октября 2021 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

С определением не согласен Романов А.В., который в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения. Указывает, что условиями кредитного договора № претензионный порядок урегулирования возникших споров не предусмотрен, при этом по собственной инициативе он обращался к Соловьеву А.А. с письменным требованием о погашении кредитной задолженности, которое заемщиком проигнорировано, подтверждающие данный факт доказательства приложены к исковому заявлению, однако проигнорированы судьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального закона Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, данной нормой закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, подлежащий соблюдению независимо от наличия соответствующего условия в договоре, как ошибочно полагает автор частной жалобы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

К исковому заявлению Романовым А.В. приложено адресованное Соловьеву А.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении кредитной задолженности, не отражающее намерение расторгнуть кредитный договор № (л.д. 16).

Таким образом, поскольку на стадии принятии искового заявления доказательств, подтверждающих соблюдением Романовым А.В. (либо его правопредшественниками) предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора не представлено, судья правомерно возвратил указанное исковое заявление в части требований о расторжении кредитного договора, что не препятствует повторному обращению заявителя с указанными требованиями при соблюдении положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем закон не содержит прямых указаний на соблюдение досудебного урегулирования спора при предъявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления в части требований о взыскании с Соловьева А.А. кредитной задолженности по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Принимая во внимание, что возвращение искового заявления Романова А.В. в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору повлекло ограничение доступа Романова А.В. к правосудию, препятствие восстановлению и защите его нарушенных прав, обжалуемый судебный акт в этой части подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Романова А.В. к Соловьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.

В остальной части определение судьи по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Романова А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Абаканского городского суда от 15 октября 2021 г. о возвращении искового заявления Романова Андрея Вячеславовича к Соловьеву Александру Анатольевичу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Материал в указанной части требований направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

В остальной части определение судьи по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Романова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова