Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года по гражданскому делу №2-1461/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения ФИО1, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора с исполнителем музыкального произведения от 20 октября 2013 года.

Определением Истринского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года иск возвращен ввиду неподсудности.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда отменено, материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор, по условиям которого истец передал исключительные имущественные права ответчику в отношении исполнений и фонограмм, приведенных в приложении к договору. Пунктом 2.1 договора ответчик обязуется выплатить истцу вознаграждение, однако оплата была произведена лишь однажды <данные изъяты>, более оплата вознаграждения за использование смежных прав ответчиком не производится, что, по мнению истца, дает основание требовать расторжение договора на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 иск не признал, сославшись на то, что условиями договора предусмотрена передача права на безвозмездной основе (пункт 3.1. договора).

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (правообладатель) заключен договор с исполнителем музыкального произведения (артистом), поименованный также договором об уступке смежных прав <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель передает правообладателю исключительные имущественные права в отношении исполнений и фонограмм, приведенных в каталоге согласно приложению к договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имущественные права, передаваемые по настоящему договору, включают право использовать исполнения произведений всеми способами, предусмотренными действующими законодательством Российской Федерации. В том числе предусмотрено право ответчика осуществлять в отношении исполнений произведений следующие действия: передавать в эфир, сообщать для всеобщего сведения по кабелю исполнения, записывать ранее не записанные исполнения, воспроизводить записи в личных и коммерческих целях, распространять оригинала или экземпляры исполнений, сдавать в прокат и т.п.

В соответствии с пунктом 2.1 договора правообладатель обязуется в размеры и сроки, определенные ст. 3 настоящего договора, выплатить исполнителю вознаграждение.

При этом статья 3 договора содержит единственный пункт 3.1, согласно которому стороны договорились о том, что исполнитель передает правообладателю права, являющиеся предметом настоящего договора, на безвозмездной основе.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст.ст. 450, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец по договору передал правообладателю права на безвозмездной основе, что прямо следует из толкования условий договора, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчик существенно нарушил условия договора, что может повлечь его расторжение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 1307 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

На основании пункта 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку договором прямо предусмотрено безвозмездное отчуждение смежных прав в отношении каталога исполнений и фонограмм (л.д. 75–79), у ответчика не возникло обязанности выплачивать истцу вознаграждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>ФИО2 перечислил истцу 150 000 руб., не является основанием к отмене решения, поскольку отсутствуют доказательства перечисления вознаграждения именно по рассматриваемому договору.

При этом в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ранее состоял в музыкальной группе, организатором выступлений которой был ответчик, который написал музыку и текст песен, истец исполнил их, сделал аранжировку; впоследствии группа выступала с концертами, после выступлений гонорар делился между истцом, ответчиком, другими участниками группы, оплату за концерты производил ФИО2, как организатор концертов.

При изложенных обстоятельствах, ссылка на перечисление ФИО2 вышеуказанного платежа без указания его наименования не свидетельствует о том, что оплата производилась по спорному договору об отчуждении смежного права, учитывая, что между сторонами имелись и иные правоотношения по организации и выступлении на концертах.

При этом самим договором установлена безвозмездная передача исключительных имущественных прав истцом ответчику, что допускается пунктом 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает противоречий между пунктами 2.1 и 3.1. договора, поскольку стороны свободны в заключении договора, системное толкование его условий прямо свидетельствует о безвозмездном характере передачи прав.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи