Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя <...>» и < Ф.И.О. >1 на решение Ейского городского суда от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к <...>» о расторжении кредитного договора <...> от <...>, заключенного между сторонами, обосновав требования тем, что <...> было принято решение о взыскании задолженности солидарно, в том числе и с него, как с поручителя, в пользу банка - по кредиту, процентам, пени и судебных расходов на общую сумму <...> рублей. <...>< Ф.И.О. >1 обратился к ответчику с просьбой о расторжении кредитного договора, в чем ему было отказано. Считает, что неисполнение обязательств по возврату суммы кредита является нарушением существенных условий договора, что дает основание для его расторжения, поскольку практически вся сумма по решению суда была им выплачена.

Представитель < Ф.И.О. >9 возражала против удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

<...>», не согласившись с иском, обратился со встречными требованиями о взыскании солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей и судебных расходов банка при подаче встречного искового заявления в суд в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору, которая до настоящего момента не выплачена. Оснований для расторжения договора не имеется, поскольку сделка не была расторгнута и банк вправе требовать взыскания с должников процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты и по день фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга.

Обжалуемым решением суда иск < Ф.И.О. >1 удовлетворен договор признан расторгнутым с применением последствий расторжения договора, считая расторгнутым договор поручительства, заключенный между банком и < Ф.И.О. >1 с датой расторжения <...>.

В апелляционной жалобе представитель <...>» просит изменить указанное решение суда в части первоначально заявленных требований, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе < Ф.И.О. >1 в иске, ссылаясь на то, что признание расторгнутым кредитного договор и договора поручительства при наличии задолженности неправомерно.

В своей апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда в части взыскания суммы задолженности в пользу банка отменить, как незаконное и необоснованное, применить срок исковой давности к указанным требованиям, отказав во встречном иске, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части расторжения договоров подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договор, суд исходил из того, что поручительство < Ф.И.О. >1 было прекращено спустя год после даты, установленной в кредитном договоре о возврате полученного кредита, т.е. <...> в связи с чем поручительство прекращается по истечения указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что <...>, между < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и <...>» был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под <...> годовых до <...>. В целях обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 представили банку поручителей < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >4 В тот же день между < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4 и <...>» были заключены договора поручительства. Впоследствии заемщики < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 суммой займа воспользовались. В течение периода действия договорных отношений < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 взятые на себя обязательства не исполнили. С целью взыскания образовавшейся задолженности, представитель банка обратился в суд с иском, и, на основании решения Ейского городского суда от <...> с заемщиков < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, а так же с поручителей < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >4 солидарно была взыскана сумма основного займа в размере <...> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей, пеня по основному долгу в размере <...> рублей, пеня на просроченные проценты <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применяя положения ст. 408, 809, 810 ГК РФ, в случае вынесения решения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступлении денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Факт вынесения решения суда о взыскании денежных сумм не относится законом к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку стороны не заключали соглашения о расторжении кредитного договора, данная сделка не была расторгнута также решением суда от <...>., банк вправе требовать взыскания с должников процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, и по день фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции посчитал расторгнутым договор поручительства датой 11.03.2014г., руководствуясь нормами п.6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства.

При этом, этой же датой суд посчитал расторгнутым и сам кредитный договор, не мотивируя принятие такого решения в отношении кредитного договора.

Поскольку расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, все обязательства, возникшие после 11.03.2014г., даты расторжения кредитного договора, будут являться недействительными. При этом, в случае, если решение суда не исполняется, то Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, т.е. по 14.12.2016г. (согласно разъяснению в вопросе 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года», утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 25.11.2009г.).

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения решения суда (а по состоянию на 11.03.2014г. оно не было исполнено) кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

По состоянию на дату фактического исполнения решения суда,<...>., задолженность по процентам по Кредитному договору составляет <...> руб.

В силу пункта 7.1. кредитного договора стороны установили, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

С учетом указанного, поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, он действует по дату его фактического исполнения и законных оснований к признанию его расторгнутым, при том, что отсутствуют доказательства исполнения обязанностей заемщика в полном объеме по данному договору, у суда не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако истцом вопреки требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия существенных нарушений условий кредитного договора со стороны Банка, а также доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по кредиту, в связи с чем оснований для признания кредитного договора и договора поручительства расторгнутыми не имеется.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в иске в этой части.

Разрешая требования в части взыскания кредитной задолженности по договору, суд правомерно исходил из того, что она существует, ответчиками это обстоятельство не отрицалось в связи с чем эта задолженность обоснованно взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы жалобы о необоснованности неприменения судом срока исковой давности по данным требованиям являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего неисполненного обязательства, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского городского суда от <...> отменить в части расторжения кредитного договора, приняв в этой части новое решение.

В иске < Ф.И.О. >1 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Взыскать солидарно с < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1 в пользу АО «Россельхозбанк задолженность по процентам по Кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: