ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-28789/2021 от 26.08.2021 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья <ФИО>4 Дело <№...>

По первой инстанции 2 – 17/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи <ФИО>6

при помощнике судьи <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителей <ФИО>2 и <ФИО>1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за длительное неисполнение решения суда с <ФИО>2 и с <ФИО>1

Требования обоснованны тем, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> на <ФИО>2 и <ФИО>1 была возложена обязанность снести за свой счет часть строения, им принадлежащего, которое расположено по адресу: <Адрес...>, так как происходит наложение части строения на смежный земельный участок, принадлежащий <ФИО>3, расположенный по адресу: г Анапа, <Адрес...>.

<Дата ...> Анапским городским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 308.3 ГК РФ, заявитель просил суд взыскать с <ФИО>2 и с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 судебную неустойку в размере по 5 000 руб. ежедневно с каждого со дня вынесения определения по день фактического исполнения решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> заявления <ФИО>3 о взыскании судебной неустойки – удовлетворено частично.

Взысканы с <ФИО>2 и с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 судебную неустойку в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого ежемесячно с момента вступления настоящего определения суда в законную силу и до момента фактического исполнения апелляционного определения от <Дата ...>.

В частных жалобах представители <ФИО>2 и <ФИО>1 просятт определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> было отказано в удовлетворении требований <ФИО>1 и <ФИО>2, предъявленных к <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения. Одновременно указанным определением суда были удовлетворены требования <ФИО>3, предъявленные к <ФИО>1 и <ФИО>2, и на <ФИО>1 и <ФИО>2 возложена обязанность снести за свой счет часть строения им принадлежащего, которое по адресу: <Адрес...>, так как происходит наложение части строения на смежный земельный участок, принадлежащий <ФИО>3, расположенный по адресу: <Адрес...>, также возложена обязанность не чинить <ФИО>3 препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельный участком по <Адрес...>, а также не препятствовать в установлении забора по установленной судом межевой границе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что <Дата ...> Анапским городским отделом СП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Анапским городским судом, было возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, должником по которому является <ФИО>2, предметом исполнения - снос части строения.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не отрицалось сторонами, что требования исполнительного документа до настоящего времени должником <ФИО>2 не исполнены.

Аналогичным образом не исполнено апелляционное определение от <Дата ...> и <ФИО>1

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> (в редакции от <Дата ...>) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом настоящего заявления исполнительное производство в связи с исполнением судебного акта окончено не было, требования исполнительного документа должниками не исполнены.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, ее размере и периоде взыскания, суд исходит из того, что взыскание неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее взыскании, не может быть произведено, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них.

Судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> (ред. от <Дата ...>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должникам, период неисполнения вступившего в законную силу решения суда и требований исполнительного производства, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для должника явно более выгодный, чем его исполнение, в том числе не должно влечь обогащение взыскателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об определении судебной неустойки в размере по 50 000 рублей ежемесячно с обоих должников с момента вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения апелляционного определения от <Дата ...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частные жалобы представителя <ФИО>2 и <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>